судья Сосин А.Н. 22- 66/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «25» января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Колесова И.Р.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвокатов Липовской О.О., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 17 января 2011 года, Немкова В.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 18 января 2011 года, Тимофеева В.Л., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 18 января 2011 года,
осуждённых Иванова В.В., Шкляева А.А. и Кузьмина С.А.,
потерпевших Т., Ф.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года кассационные жалобы: осужденных Иванова В.В., Кузьмина С.А. и Шкляева А.А., адвокатов Баишева Д.И., Немкова В.В. и Тимофеева В.Л. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 23 ноября 2010 года, которым
Адувалин Анатолий Михайлович, родившийся _______ в .........., ранее судимый Якутским городским судом РС (Я):
-23 января 2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04 октября 2006 года Якутским городским судом РС (Я) срок наказания сокращен до 3 лет 9 месяцев; 13 октября 2006 года освобожден по отбытии срока наказания;
-30 июля 2009 года по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
-30 ноября 2009 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3, ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст.70 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы, со штрафом 50000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иванов Вячеслав Владимирович, родившийся _______ в .........., ранее судимый Якутским городским судом РС (Я):
-24 апреля 2009 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1, ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет,
осужден по ст.70 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 50000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кузьмин Сергей Александрович, родившийся _______ в .........., ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, без ограничением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шкляев Алексей Анатольевич, родившийся _______ в .......... судимости не имеющий,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, без ограничением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать солидарно с осужденных Адувалина А.М., Иванова В.В., Кузьмина С.А. и Шкляева А.А. в пользу: потерпевшей Ф. возмещение материального ущерба в размере 96590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, потерпевшей А. возмещение материального ущерба в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Осужденный Адувалин А.М. приговор суда не обжаловал.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступление осужденных Иванова В.В., Кузьмина С.А. и Шкляева А.А., адвокатов Липовской О.О., Немкова В.В. и Тимофеева В.Л., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, потерпевших Т. и Ф., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адувалин А.М., Иванов В.В., Кузьмин С.А. и Шкляев А.А. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того, Адувалин А.М. признан виновным и осужден за похищение других важных документов.
Указанные преступления совершены ими 24 января 2010 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде вину в предъявленном обвинении подсудимые Адувалин А.М. и Иванов В.В. не признали, подсудимые Кузьмин С.А. и Шкляев А.А. признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Иванов В.В. выражает несогласие с приговором суда и просит снизить назначенное ему наказание.
Считает, что суд необоснованно отнесся критически к его показаниям, данным в суде, тем самым фактически выступив на стороне обвинения.
Суд нарушил его право на справедливое наказание, необоснованно указав в приговоре о непризнании им вины, когда как тут же в приговоре указал, что он в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания, вину признал частично.
Не согласен с тем, что газовый пистолет принадлежит ему, поскольку его изъятие происходило на 21 день после его задержания. Кроме того, в ходе обыска, произведенного 27 января 2010 года с участием понятых, пистолет не был найден. В ходе второго обыска понятые не присутствовали, проведен он в нарушение ст.182 УПК РФ.
Суд необоснованно отказал в его ходатайстве о допросе эксперта по заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 29 января 2010 года, то есть не принял во внимание все доводы, которые играют роль при назначении ему наказания, поскольку он не был согласен с причинением побоев потерпевшей.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Кузьмин С.А. просит изменить приговор суда путем переквалификации его действий с ст.73 УК РФ.
Суд не принял во внимание его показания о том, что он имел сговор лишь на грабеж без применения оружия, о наличии ружья он не знал, увидел его лишь после того, как с похищенным сели в машину, что подтверждается показаниями других осужденных, в частности показаниями Адувалина и Иванова о том, что в тот день должны были делать отопление, для чего он взял электропилу и затем поехали на ул..........., при этом Иванов показал, что Кузьмин не знал о наличии у него пистолета.
Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, то, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительные характеристики, наличие на иждивении двух детей, один из которых несовершеннолетний, другой является студентом, наличие постоянного места работы, а также искреннее раскаяние в содеянном.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Кузьмина С.А., адвокат Немков В.В. просит изменить приговор суда путем переквалификации действий осужденного со ст.73 УК РФ.
Считает, что приговор вынесен с нарушением ст.307 УПК РФ и назначенное Кузьмину С.А. наказание является чрезмерно суровым.
В суде Кузьмин С.А. показал, что договоренности с Адувалиным и Ивановым на вооруженное ограбление не было, он увидел пистолет у Иванова лишь после проникновения в жилище потерпевших. Указанное согласуется с показаниями Адувалина и Иванова в суде.
Противоречия в показаниях потерпевших и осужденных о наличии либо отсутствии ружья в момент нападения судом не устранены, когда как потерпевшие прямо не указывали на наличие ружья у осужденных при нападении, а осужденные отрицают наличие у них при этом ружья.
Суд не дал оценки доводам защиты и осужденного Кузьмина С.А. о переквалификации действий осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Шкляев А.А. просит изменить приговор суда путем переквалификации его действий с ч.2 ст.161 УК РФ и, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Суд неправильно определил степень его участия в преступлении. Так, из показаний, данных им в ходе предварительного следствия в ходе явки с повинной, в качестве подозреваемого, очных ставок с другими осужденными, следует, что инициаторами преступления являются Адувалин и Иванов.
При этом суд обоснованно установил наличие предварительного сговора между другими осужденными, в который он не был вовлечен, поскольку в период совершения преступления находился в автомобиле и не принимал участия в его совершении, он лишь обязался привезти и увезти других осужденных.
В суде установлено, что он не знал о наличии ружья, соответственно не был осведомлен о планах других осужденных о применении ими огнестрельного, газового оружия, средств удержания и связывания потерпевших, их количество в доме. Из указанного следует, что он имел сговор с осужденными лишь на предоставление им транспортных услуг, что свидетельствует с его стороны о пособничестве в совершении хищения, поскольку не являлся активным участником группы, не влиял на планы и подготовку других осужденных на совершение преступления, при этом он знал, что газовым пистолетом, имеющимся у Иванова, невозможно причинить серьезные ранения или смерть человека. Кроме того, ношение газового пистолета в целях личной самообороны законом не запрещено
Корыстной заинтересованности в совершении преступления у него не имелось, поскольку имел постоянную оплачиваемую работу, женат и имеет несовершеннолетнего ребенка.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Шкляева А.А., адвокат Баишев Д.И. просит переквалифицировать действия осужденного с ст.73 УК РФ.
Шкляев А.А. с момента возбуждения уголовного дела показывал о непричастности в применении насилия в отношении потерпевших и в проникновении в жилище. О чем свидетельствуют его показания в качестве подозреваемого о том, что предложено было совершить ограбление Ивановым. В ходе очной ставки с Ивановым показал, что Адувалин предложил совершить предложение, Шкляев же во время совершения преступления оставался в машине, после выхода остальных осужденных из дома увидел пистолет у Иванова, похищенные вещи, ружья не видел, после чего все разъехались по домам, указанное подтвердил и Иванов. Вместе с тем, данные показания, исключающие причастность Шкляева в применении насилия в отношении потерпевших и в проникновении в жилище положены в приговор как доказательства его вины в этом.
Приговор не содержит опровержение доводов защиты о переквалификации действий Шкляева, не разграничил его действия.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Шкляева А.А., адвокат Тимофеев В.Л. просит изменить приговор путем переквалификации действий осужденного с ч.2 ст.161 УК РФ и, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Суд неправильно определил степень участия Шкляева в преступлении.
Из показаний Шкляева, данных им в ходе предварительного следствия в ходе явки с повинной, в качестве подозреваемого, очных ставок с другими осужденными, следует, что инициаторами преступления являются Адувалин и Иванов.
При этом суд обоснованно установил наличие предварительного сговора между другими осужденными, в который, по мнению защиты, Шкляев не был вовлечен, поскольку в период совершения преступления он находился в автомобиле и не принимал участия в его совершении, он лишь обязался привезти и увезти других осужденных.
В суде установлено, что Шкляев не знал о наличии ружья, соответственно он не был осведомлен о планах других осужденных о применении ими огнестрельного, газового оружия, средств удержания и связывания потерпевших, их количество в доме. Из указанного следует, что Шкляев имел сговор с осужденными лишь на предоставление им транспортных услуг, что свидетельствует с его стороны о пособничестве в совершении хищения, поскольку он не являлся активным участником группы, не влиял на планы и подготовку других осужденных на совершение преступления, при этом Шкляев знал, что газовым пистолетом, имеющимся у Иванова, невозможно причинить серьезные ранения или смерть человека, кроме того, ношение газового пистолета в целях личной самообороны законом не запрещено.
Кроме того, корыстной заинтересованности в совершении преступления у Шкляева не имелось, поскольку он имел постоянную оплачиваемую работу, женат и имеет несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Эти требования закона судом должным образом не выполнены.
Как видно из приговора, суд описывает преступные деяния подсудимых, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Далее приведены доказательства, подтверждающие виновность подсудимых по указанным признакам разбойного нападения.
После оценки доказательств, суд указывает, что доказывается вина всех подсудимых по признаку применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, где подсудимые не отрицают, что при разбойном нападении применили пистолет, а Иванов нанёс удар ногой по потерпевшей Ф. (л.д.9).
Отсюда видно, что суд признал доказанным признак применения предметов, используемых в качестве оружия, что является противоречием тому признаку, который был указан при описании события преступления, а именно тому, что при разбойном нападении было применено оружие. Между тем, суд не мотивировал это изменение.
По правовой оценке совершённого деяния, в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления. При этом, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
В приговоре суд квалифицировал действия подсудимых по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Отсюда видно, что признаки разбоя в действиях подсудимых, изложенные при описании их преступного деяния, признанного судом доказанным, существенно изменены. Так, признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья изменён на признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а признак применения оружия изменён на признак применения предмета, используемого в качестве оружия.
Однако суд ограничился ссылкой на изменённые признаки и не привёл в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии их в совершённом преступлении.
При таких обстоятельствах, когда не мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, данный приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
При этом, в связи с отменой приговора, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 386 УПК РФ, не рассматривает другие вопросы, поставленные в кассационных жалобах, во избежание предрешения выводов, которые могут быть сделаны при новом разбирательстве дела, оставляет без рассмотрения вопросы, касающиеся юридической квалификации действий подсудимых, наличия или отсутствия состава преступления в действиях подсудимых, а также о справедливости или несправедливости приговора.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо проверить доводы, приведенные в кассационных жалобах, решить вопрос о виновности или невиновности подсудимых, о применении уголовного закона и назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.
В связи с отменой приговора и принимая во внимание, что Адувалин А.М., Иванов В.В., Кузьмин С.А. и Шкляев А.А. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, могут скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст.97, 108 и 255 УПК РФ, избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2010 года в отношении Адувалина Анатолия Михайловича, Иванова Вячеслава Владимировича, Кузьмина Сергея Александровича и Шкляева Алексея Анатольевича отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.
Избрать в отношении Адувалина Анатолия Михайловича, Иванова Вячеслава Владимировича, Кузьмина Сергея Александровича и Шкляева Алексея Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 26 марта 2011 года включительно.
Председательствующий: Е.М.Винокуров
Судьи: И.Р.Колесов
М.И.Коркин