Судья Иванова А.А. 22 – 135
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «27» января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Потапова В.Л.,
Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённой Архиповой М.А.,
адвоката Кондратьевой М.С.,
переводчика И.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу осуждённой Архиповой М.А. и кассационную жалобу представителя потерпевшего С. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2010 года, которым
АРХИПОВА Майя Афанасьевна, родившаяся _______ в селе .......... .........., не судимая;
- о с у ж д е н а по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснения осуждённой Архиповой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить приговор суда с направлением материалов дела на новое разбирательство, выступление адвоката Кондратьевой М.С., в поддержку доводов кассационных жалоб о переквалификации деяний её подзащитной на ст. 73 УК РФ, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Архипова М.А. признана виновной и осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ею 24 августа 2010 года в доме № ... по улице .......... села .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Архипова М.А. вину в предъявленном ей обвинении признала частично.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего С. просит изменить приговор суда. По её мнению, суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку тому: что её сестра Архипова М.А. и брат А. между собой всегда имели дружеские и теплые отношения, друг другу всегда помогали, поддерживали, а преступление было совершено в результате неосторожных действий Архиповой М.А., в связи с чем она просила переквалифицировать её деяния; что Архипова М.А. сама вызвала скорую помощь, сообщила соседям о случившемся; что их брат был инвалидом, а Архипова с самого маленького возраста носила его плечах, он был очень к ней привязан. Исходя из всего считает, что у Архиповой М.А. на момент совершения преступления не имелся умысел на умышленное причинение смерти.
В кассационной жалобе осуждённая Архипова М.А. просит изменить приговор суда с переквалификацией деяний, т.к. умысла на причинение смерти своему родному брату у нее не было, а инцидент произошел из-за её неосторожных действий. При этом поясняет, что в тот день А. сам дал ей деньги, указав купить ей 4 «..........», которые они распили втроем, после чего Г. пошел спать, а она с братом продолжили распивать спиртные напитки, в ходе которого А. опьянел, стал предъявлять ей претензии насчет того, что ее дети сломали и потеряли его вещи, ударил ее в глаз, схватил за волосы и потянул к себе, после чего произошедшее она не помнит, пришла в себя и увидела, что держит в руке нож со следами крови, после чего разбудила Г., сообщила ему о случившемся, просила его вызвать скорую помощь, звонила в амбулаторию, где никто трубку не поднимал, находилась в состоянии шока, плакала и кричала, не помнит как звонила соседям, Г. чтобы её успокоить предложил выпить оставшееся спиртное. Также указывает о том, что она не подтверждает показания свидетеля Л. в части того, что на её вопрос она ответила, что её брат сам напросился, т.к. она такого не говорила, при этом утверждает, что если бы у нее имелся умысел на причинение смерти то, она не стала бы вызывать скорую помощь. Считает, что судом необоснованно были приняты во внимание лишь отрицательные характеристики, и указывает, что судом не приняты во внимание: факт того, что имеет .......... травмы на голове, ей был поставлен диагноз: .........., подтверждающую выписку об этом суд отказал в приобщении к материалам, что она очень сильно любила своего брата, они вместе выросли, поддерживали друг друга, он помогал ей в воспитании детей – покупал им сладости, она всегда его сопровождала в больницу и т.д., что в селе .......... и .......... не работала ввиду отсутствия работы, и поэтому по предложению сестры приехала в .......... чтобы заработать денег и устроилась санитаркой в .........., где проработала в течении 4 месяцев, заработную плату отправляла детям. Мера пресечения в отношении нее была продлена до 25 декабря 2010 года, но 2 декабря уже огласили обвинительное заключение и назначили дату судебного заседания, 7 числа – провозгласили приговор. Имеет 3 малолетних детей, является матерью одиночкой, желает заниматься их воспитанием, помочь матери по хозяйству, вину признает, в содеянном раскаивается, никогда никому не причиняла ножевых ранений, случившееся, по ее мнению, произошло от ее неосторожных действий.
На кассационные жалобы потерпевшей и осужденной имеется возражение государственного обвинителя Федоровой А.В., в котором просит в удовлетворении доводов жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённой, представителя потерпевшего, возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина Архиповой М.А. в совершенном преступлении полностью доказана показаниями самой Архиповой М.А., потерпевшей С., свидетелей Г., Л., Т., М., несовершеннолетнего В., малолетнего В., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и т.д. - в их совокупности.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора были предметами тщательной проверки и анализа в ходе судебного заседания. Допрос свидетелей, в том числе Л., а также малолетнего Р., были произведены в соответствии с требованиями процессуального закона, которые по обстоятельствам дела давали стабильные и правдивые показания.
В том числе малолетний Р., был допрошен с участием законного представителя и педагога, давал на предварительном следствии показания об известных ему событиях, а также об отношениях, сложившихся в доме, каковыми для себя понимал.
Л. также в ходе предварительного следствия, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по обстоятельствам дела показала конкретные данные, которые она сама непосредственно слышала и видела по приезду на вызов.
Указанный свидетель не имеет какого-либо враждебного либо другого негативного отношения к Архиповой М.А., оснований для того, чтобы оговорить подсудимую, у неё никаких не имеется.
Вопреки доводам жалобы осуждённой, выводы суда не основаны лишь на показаниях двух, вышеприведенных свидетелей, а основаны на всех представленных суду доказательствах, как в отдельности, так и в совокупности.
Все показания, в том числе и показания в части того, что между братом и сестрой были хорошие отношения, что они поддерживали и помогали друг другу, судом были приняты во внимание, каждый момент, относящийся к уголовному делу получил соответствующую правовую оценку и на основании которых, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Действиям Архиповой М.А. дана правильная юридическая квалификация, как умышленного причинения смерти другому человеку, а оснований для переквалификации деяний Архиповой М.А. с ст. 109 УК РФ, т.е. как причинение смерти по неосторожности, - судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела, орудие преступление, направление и сила удара, характер повреждения, причиненного потерпевшему, свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение смерти человеку.
Доводы стороны защиты о том, что Архипова М.А. могла находиться в состоянии сильного душевного волнения, шока, аффекта, по причине наличия множественных травм головы не подтверждаются.
Так, из показаний самой Архиповой М.А., а также свидетеля Г. следует, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Имеется заключение комиссии экспертов, специалистов в области медицины, из выводов которого следует, что в инкриминируемый период времени, не имеется признаков временного или иного психического расстройства, либо психотических нарушений. Архипова М.А. могла осознавать фактических характер и общественную опасность, а также она могла руководить своими действиями.
При таких данных доводы кассационных жалоб представителя потерпевшего и осуждённой о необходимости переквалификации деяний подлежат отклонению.
При назначении судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу нарушений процессуального закона не допущено.
Так, согласно расписке обвинительное заключение Архиповой М.А. вручено 26 ноября 2010 года.
Судебное заседание по делу судом было назначено на 7 декабря 2010 года с учетом требований ст. 233 УПК РФ, т.е. с предоставлением Архиповой М.А. времени более чем 7 суток для подготовки к судебному заседанию.
Как об этом утверждает в жалобе Архипова М.А., мера пресечения в отношении неё в виде заключения под стражу постановлением суда была продлена до 25 декабря 2010 года.
Однако продленный срок заключения под стражу не является критерием или сроком для рассмотрения судом материалов дела по существу, поэтому довод жалобы Архиповой М.А. в этой части не состоятелен.
Вместе с тем при назначении уголовного наказания судом требования ст. 60 УК РФ выполнены не в полном объеме.
Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами: частичное признание вины Архиповой М.А., раскаяние в содеянном, отсутствие судимости (судимость погашена).
При этом доказательств подтверждающих доводы стороны защиты о том, что Архипова М.А. работала .........., а также о том, что мать осуждённой находится на её иждивении, что она нуждается в помощи со стороны дочери – не имеется. Архипова М.А. своей матери материальную помощь не оказывала, напротив оставляла ей своих детей, уходила из дома неделями, злоупотребляла спиртными напитками.
Однако судом было установлено, что Архипова М.А. имеет на иждивении троих малолетних детей: _______, _______ и _______ г.г. рождения.
Далее из описательно - мотивировочной части приговора суда следует, что решение Нюрбинского районного суда от 19 ноября 2010 года по заявлению прокурора района о лишении родительских прав Архипову М.А. на момент рассмотрения материалов дела и при вынесении обвинительного приговора в законную силу не вступило.
А потому согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, является обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность.
Кроме того таковым обстоятельством, согласно требованиям п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также является противоправность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Так, судом установлено, что между Архиповой М.А. и потерпевшим А. в ходе совместного распития спиртных напитков возникла ссора на почве неправильного воспитания детей, в ходе которого последний кулаком ударил Архипову М.А. в глаз, схватил ее за волосы. После чего, Архипова М.А., рассердившись на него, схватила со стола кухонный нож и нанесла кухонным ножом А. один удар в область груди слева.
Факт нанесения потерпевшим удара Архиповой М.А. подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 30 августа 2010 года, по результатом которого, у неё были обнаружены кровоподтеки: наружного угла правого глаза и наружной поверхности нижней трети правого плеча.
Однако данное обстоятельство судом при назначении наказания осталось без внимания.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным признать смягчающим обстоятельством и состояние здоровья виновной Архиповой М.А., которая согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного страдает заболеванием посттравматической энцефалопатией с церебральной венозной дистонией, косвенные признаки гемодинамических изменений в полости черепа.
С учетом вышеприведенных смягчающих обстоятельств, назначенное Архиповой М.А. наказание подлежит снижению.
При этом судебная коллегия не находит оснований для применения правил ст. ст. 62, 73 и 82 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нюрбинского районного суда РС (Я) от 8 декабря 2010 года в отношении АРХИПОВОЙ Майи Афанасьевны изменить:
- считать ее осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 (шести) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий М.И. Коркин
Судьи В.Л. Потапов
К.К. Кононов