Судьи Петров А.М. Дело № 22-3498
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 25января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дъяконовой А.Г.
судей Жженых Н.Д., Иванова Р.В.
с участием прокурора Третьяковой Л.Н..
адвоката Даниловой Г.Г.
осуждённого Иванова С.Н.
переводчика В.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова С.Н. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 года, которым
Иванов Самуил Николаевич, родившийся _______ в .......... не судимый:
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре содержатся решения о мере пресечения в отношении осуждённого Иванова С.Н. и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов С..Н. признан виновным в причинении И. умышленного тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть.
Преступление совершено 21 июня 2010 в местности .......... около с........... за рекой .......... возле избушки, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Иванов С.Н. в судебном заседании вину признал частично и показал, что когда потерпевший ударял его деревянной палкой, он отбежав от него поднял с земли тонкую деревянную палку, длиной 1 метр и размахивался им, но потерпевшего не ударял. Потерпевший успокоился и сел на крыльцо избушки, а он, взяв свой рюкзак, ушел.
В кассационной жалобе осуждённый Иванов С.Н. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом его действия квалифицированы неправильно. Он потерпевшего поленом не ударял. Он никак не может поднять полено над головой и ударить им потерпевшего по голове, так как ему .......... года.
В возражении государственный обвинитель Захарова Н.Д. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав осуждённого Иванова С.Н., адвоката Данилову Г.Г., поддержавших жалобу, заслушав мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина Иванова С.Н. материалами дела доказана.
Доводы Иванова С.Н. о том, что он потерпевшего поленом по голове не ударял необоснованны, судебная коллегия расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
При этом суд исследовал показания Иванова С.Н., которые он давал при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний, и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку. Иванов С.Н. добровольно явившись с повинной рассказал о том, что он поленом ударил потерпевшего по голове. Он же на предварительном следствии в качестве подозреваемого показал, что потерпевший из-за спиртного рассердившись наносил ему удары руками, схватились, когда тот упал, находился на коленях, тогда он один раз ударил поленом его по голове. Потерпевший потерял сознание и упал, а он ушел.
Данные показания признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами. При осмотре места происшествия возле головы трупа обнаружено полено. Его вина также подтверждается показаниями свидетелей С., В., которые слышали от Иванова С.Н., что он нанес поленом потерпевшему по голове; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть потерпевшего наступила от ...........
По характеру перелома кости свода черепа удар был нанесен деревянным предметом, т.е. поленом. Полено имеет длину 48,5см, ширину-38 см, треугольнообразной формы. После получения травмы головы потерпевший не мог совершать какие-либо самостоятельные действия-передвигаться, кричать и т.д. Возможность получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Выводы вышеназванной экспертизы подтверждают показания осужденного Иванова С.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и протоколу явки с повинной.
Обнаруженная под поленом пожелтевшая трава свидетельствует о том, что полено передвигали, поэтому каких-либо оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Иванова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ является обоснованным и юридически правильным.
Наказание осужденному Иванову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года в отношении Иванова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий
судьи
.