Судья Николаев Г.Л. Дело № 22-159
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Даниловой Г.Г.,
обвиняемого Л.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года материалы по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Якутска РС (Я) Пинегиной Н.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ при УВД по г. Якутску (2 ОМ) Прошунина И.А. об избрании в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия,
установила:
22 декабря 2010 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
По настоящему уголовному делу, Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 25 декабря 2010 года.
26 декабря 2010 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
27 декабря 2010 года следователь Прошунин И.А. с согласия начальника СУ при УВД по г. Якутску обратился в суд с ходатайством об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу ссылаясь на то, что Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период испытательного срока, имеет непогашенную судимость, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, установлены не все участники преступления, похищенное не обнаружено, в связи с чем может содействовать в укрывании остальных участников преступления, уничтожить похищенное имущество, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Якутского городского суда от 27 декабря 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя Прошунина И.А. по тем основаниям, что обвиняемый Л. гарантирует являться следователю и не совершать других правонарушений, не представлены доказательства подтверждающие намерения Л. скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, следователем не приведены основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Пинегина Н.А. просит постановление отменить, считая его незаконным. При этом ссылается на то, что категории указанные в ст. 97 УПК РФ носят вероятностный характер, мера подлежит применению уже при наличии самой возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Статья 97 УПК РФ предписывает предвидеть возможные последствия не применения меры пресечения. Также указывает, что Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенном в период испытательного срока, с применением предмета используемого в качестве оружия. Считает, что данное обстоятельство подтверждает выводы о повышенной общественной опасности, о склонности Л. к совершению преступлений и возможности продолжения им преступной деятельности. Также считает, что поскольку установлены не все лица причастные к совершению преступления, похищенное имущество и предмет использованный в качестве оружия, Л. находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения предмета с использованием которого совершено преступление и похищенного имущества, оказать давление на свидетеля М.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав обвиняемого Л., адвоката Данилову Г.Г. полагавших постановление судьи оставить без изменения, заслушав мнение прокурора Третьяковой Л.Н. поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции от общества.
Положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ в системной связи с главой 13 УПК РФ не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы участников уголовного судопроизводства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении всех конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.
Эти требования закона судом нарушены.
Так, мотивируя принятое решение, суд указал, что обвиняемый Л. гарантирует являться следователю и не совершать другие правонарушения.
Из материалов дела следует, что заявлений о личном поручительстве от других лиц не поступало, вопрос о внесении залога не ставился.
Между тем, предоставление гарантий явки в суд должно носить реальный обеспечительный характер. Предоставление личного обещания не отвечает указанным требованиям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд также указал на то, что следователем не приведены основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, по которым возникла необходимость в избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Однако, конкретные фактические обстоятельства, позволившие суду прийти к такому выводу, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, в постановлении не приведены.
В ходатайстве же следователь ссылается на то, что Л. может оказать давление на свидетелей, сокрыть похищенное и уничтожить доказательства по делу, содействовать укрытию остальных участников преступления. На эти же обстоятельства, следователь и старший помощник прокурора ссылались во время судебного заседания. Тем самым, стороной обвинения приводились конкретные основания, предусмотренные в ст. 97 УПК РФ. Судом надлежащая оценка доводам о том, что Л. может оказать давление на свидетелей, сокрыть доказательства по делу, не дана.
Не дана оценка судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ и другим сведениям, на которые указывала сторона обвинения, как обвинение Л. в совершении особо тяжкого преступления в период испытательного срока, наличие предыдущих судимостей.
Таким образом, следует признать, что постановление судьи незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1 УПК РФ подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2010 года в отношении Л. отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов