Судья Сосин А.Н. Дело № 22-53
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Дьяконовой А.Г.,
судей Жженых Н.Д. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвокатов Талонова В.А., Даниловой Г.Г.,
осуждённых Андросова Э.Н., Ноговицына А.А.,
переводчика В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационные жалобы осуждённых Ноговицына А.А., Андросова Э.Н., адвокатов Баишева Д.И., Талонова В.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2010 года, которым:
Андросов Эдуард Николаевич, родившийся _______ в селе .........., судимый 09 февраля 2010 года по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
осуждён по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от 09 февраля 2010 года в отношении Андросова Э.Н. постановлено исполнять самостоятельно.
Ноговицын Александр Александрович, родившийся _______ в селе .........., судимый 09 февраля 2010 года по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
осуждён по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от 09 февраля 2010 года в отношении Ноговицына А.А. постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором также постановлено взыскать солидарно с осуждённых Андросова Э.Н. и Ноговицына А.А. в пользу потерпевшего Е. в возмещение материального ущерба сумму в размере 5172 рублей и в компенсацию морального вреда 100000 рублей.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Андросов Э.Н. и Ноговицын А.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Они же осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Е., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 05 января 2010 года около 22 часов в квартире № ... дома № ... ул. .......... г. .......... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Андросов Э.Н., выражая несогласие с приговором суда, утверждает, что когда он в квартире избивал потерпевшего Е., Ноговицын А.А. находился в магазине и возвратившись с магазина остановил его, и этот момент в квартиру зашла свидетель Б.. Вернулся в квартиру, чтобы найти свою шапку, но свидетель Б. снова выгнала их. О том, что Ноговицын совершил кражу телефона, не знал. Также утверждает, что оперативные сотрудники допрашивали его с применением физической силы и оказывали психологическое давление, поэтому был вынужден признать свою вину в краже телефона. Считает, что следствием не установлена степень вины каждого. Также указывает, что говорил следователю об оказании на него давления, но следователь должных мер не принял, чем нарушил требования ст. 164 УПК РФ. Также ссылаясь на то, что не в полной мере владеет русским языком, считает нарушенным требования ст. 18 УПК РФ во время предварительного следствия. Просит учесть, что он юридически неграмотный. Полагает, что защитник по назначению суда действовал не в его интересах, в судебном заседании не соблюдалась состязательность сторон. Также считает, что судом не приняты во внимание его показания и показания Ноговицына, в показаниях свидетеля Б. имеются противоречия.
В кассационной жалобе адвокат Баишев Д.И. в интересах осуждённого Андросова Э.Н. ссылаясь на то, что Андросов Э.Н. необоснованно признан виновным в краже телефона, показания Андросова о хищении телефона Ноговицыным подтверждаются показаниями Ноговицына, просит изменить приговор суда, оправдать Андросова Э.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что показаний самого Андросова Э.Н. недостаточно для признания виновным в краже телефона. При определении виновности суду необходимо установить мотив и способы совершения преступления.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ноговицын А.А. просит приговор суда изменить, оправдать его по обвинению по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, снизить наказание и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что приговор постановлен лишь на показаниях свидетеля Б., показания которой опровергаются показаниями потерпевшего Е., осуждённого Андросова Э.Н. и его показаниями. Считает, что из показаний потерпевшего следует, что избивал потерпевшего только Андросов Э.Н. Утверждает, что он не принимал участия в избиении Е. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Талонов В.А. в интересах осуждённого Ноговицына А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что Ноговицын А.А. в допросах в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, показал о своей не причастности к избиению потерпевшего, признал лишь кражу телефона. Подсудимый Андросов Э.Н. подтверждает показания Ноговицына А.А. Потерпевший также не показывает, что его избил Ноговицын А.А. Показания свидетеля Б. не подтверждаются другими доказательствами. Просит изменить приговор суда, оправдать Ноговицына А.А. в части признания виновным по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осуждённых Андросова Э.Н., Ноговицына А.А., адвокатов Талонова В.А., Данилову Г.Г., поддержавших кассационные жалобы, заслушав мнение прокурора Третьяковой Л.Н. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалоб, вывод в приговоре о виновности Андросова Э.Н. и Ноговицына А.А. основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного расследования Андросов Э.Н. оговорил себя в результате применения к нему при допросах работниками милиции недозволенных законом методов, не подтверждаются материалами дела.
Его допросы всегда проводились в присутствии адвоката, показания его на предварительном следствии были подробны, последовательны, замечаний и заявлений по поводу содержания протоколов допросов ни им самим, ни его адвокатом не были сделаны.
Суд обоснованно признал сведения, сообщенные им на предварительном следствии, достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Андросов Э.Н. даже в судебном заседании подробно сообщает все о событиях, кроме совершения им кражи сотового телефона.
Следует отметить, что сведения о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему Е., содержащиеся в акте судебно-медицинской экспертизы, согласуются с показаниями осуждённого Андросова Э.Н. на следствии и в суде, а также с показаниями Ноговицына А.А., данными им на предварительном следствии.
В приговоре приведены также показания потерпевшего Е., свидетеля Б. и другие доказательства.
Вопреки доводам в защиту осуждённых, показания Е. и Б. согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, актах экспертиз и в других доказательствах, а также с показаниями, данными самими осуждёнными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 44-46, 60-61, 47-52).
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд тщательно исследовал доказательства, выяснял причины противоречий в показаниях осуждённых в судебном заседании и с другими доказательствами, дал надлежащую оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности.
Доводы о непричастности к краже Андросова Э.Н., опровергаются показаниями самого осуждённого, осуждённого Ноговицына А.А., свидетелей и другими сведениями, подробно изложенными в приговоре.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы исходит, что Е. причинены телесные повреждения характера кровоподтека ........... Травма головы в виде тяжелой степени повреждения мозга оценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни (т. 1 л.д. 135-137).
Во время предварительного следствия Ноговицын А.А. показал, что после того, как их задержали, Андросов Э.Н. показал ему сотовый телефон и рассказал, что украл его, который как они оба знали, принадлежал потерпевшему Е.. Затем решили телефон продать и продали его за 1 тыс. рублей (т. 1 л.д. 47-52).
Андросов Э.Н. на предварительном следствии также показал, что сотовый телефон похитил он.
Из показаний свидетеля Н. следует, что в январе 2010 года когда она работала продавцом на рынке, около 10 часов утра к ней подошли двое парней и продали ей сотовый телефон за 2 тыс. рублей.
Сотовый телефон изъятый у свидетеля Н. возвращен потерпевшему Е. (т. 1 л.д. 153-155, 161-162).
Свидетель Б. во время следствия и суду показала, что 05 января 2010 года когда около 22 часов 30 минут услышав шум зашла в квартиру где находились ранее ей не знакомые Андросов и Ноговицын, то увидела как они оба наносят удары ногами лежащему Е., затем наносили Е. чередуясь друг с другом удары табуреткой, до тех пор пока табуретка не сломалась (т. 1 л.д. 24-27).
Указанные доказательства и другие доказательства по делу судом исследованы полно и всесторонне, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, которым судом дана надлежащая оценка.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Б., Н., потерпевшего Е. не было.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует, что фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Андросовым Э.Н. и Ноговицыным А.А., по настоящему делу установлены правильно.
Вина Андросова Э.Н. и Ноговицына А.А. в совершенных преступлениях, подтверждается и иными доказательствами по делу в их совокупности.
Действия Ноговицына А.А. и Андросова Э.Н. квалифицированы правильно.
При расследовании и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Неосновательны доводы жалоб и о том, что по делу нарушен принцип состязательности сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий в судебном заседании создал сторонам обвинения и защиты необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно им пользовалась, возражая на доводы стороны обвинения. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление.
Наказания, назначенные Андросову Э.Н., Ноговицыну А.А. соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и являются справедливыми.
Гражданский иск в части взыскания суммы в возмещение материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями закона.
Однако, суммы в возмещение морального вреда ошибочно с осуждённых взысканы в солидарном порядке, поскольку солидарное взыскание этих сумм не соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, то в этой части приговор подлежит изменению, так как компенсация морального вреда подлежит взысканию в долевом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2010 года в отношении Андросова Эдуарда Николаевича и Ноговицына Александра Александровича изменить в части взыскания с них в пользу Е. сумм в компенсацию морального вреда.
Считать взысканным с осуждённых Андросова Э.Н. и Ноговицына А.А. в пользу Е. в компенсацию морального вреда в долевом порядке по 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.
В остальном приговор Якутского городского суда от 15 ноября 2010 года в отношении Андросова Эдуарда Николаевича и Ноговицына Александра Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Андросова Э.Н., Ноговицына А.А., адвокатов Талонова В.А., Баишева Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Дьяконова
Судьи Н.Д. Жженых
Р.В. Иванов