Судьи Саввина В.Ю. Дело № 22-134
Соловьев В.Н.
Билюкина И.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
адвоката Ефимова П.М.,
оправданного С.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Олесовой М.В. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2010 года, которым
С., родившийся _______ в селе .........., проживающий в селе .........., ранее не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «в» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
За оправданным С. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия,
установила:
С. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенное с причинением тяжких последствий.
Согласно предъявленному обвинению преступление С. совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 20 по 24 декабря 2007 года в период времени с 09 часов до 18 часов, имея специальное звание .........., находясь в здании ОГАИ ОВД по .......... расположенном в селе .........., из личной заинтересованности будучи в дружеских отношениях с Т., осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, умышленно, явно превысив свои полномочия не исполняя постановление мирового судьи судебного участка № 35 по Чурапчинскому району о лишении водительских прав О., в нарушение требований нормативных актов и федеральных законов, желая показать Т. свою благосклонность, а также помочь О. в трудоустройстве и повысить свой авторитет, С. незаконно возвратил О. водительское удостоверение, переданное ему для ответственного хранения.
После незаконного получения водительского удостоверения, О. управляя автотранспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение К. тяжкого вреда здоровью.
Органами следствия действия С. квалифицированы по данные на судебном заседании, имеют существенные противоречия, с его показаниями данными на предварительном следствии, объяснении и в заявлении прокурору от 03 февраля 2010 года.
Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии прямой причинной связи между действиями С. и дорожно-транспортным происшествием, совершенным О.
Также считает необоснованными выводы суда о том, что в обвинении не указано какие интересы общества и государства нарушены, какие последствия наступили в результате незаконных действий С. и выводы суда о том, что в случае переквалификации действий С. на ст. 293 ч. 1 УК РФ будут нарушены его права на защиту.
В своих возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, оправданный С. и его адвокат Ефимов П.М. просят оставить его без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав оправданного С. и его адвоката Ефимова П.М. полагавших приговор оставить без изменения, заслушав мнение прокурора Колодезниковой И.М. поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, поскольку он постановлен в соответствии с материалами дела.
Судом полно и всесторонне исследованы все доказательства, собранные предварительным следствием в подтверждение выводов обвинения, предъявленного С. в превышении должностных полномочий.
Дав оценку исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности доказательств для вынесения в отношении С. обвинительного приговора и в связи с этим обоснованно оправдал его за отсутствием в его действиях преступления.
Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение основано лишь на объяснении и на письменном заявлении О. прокурору и о том, что обстоятельства указанные в объяснении и заявлении, другими доказательствами не подтвердились, судебная коллегия находит обоснованными и основанными на исследованных полно и всесторонне материалах дела.
В основу приговора правомерно положены показания О., Т. и С., как полученные в соответствии с требованиями закона и подтвержденные совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Показания О. на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах того, как он забрал водительское удостоверение аналогичны во всех юридически значимых обстоятельствах. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о не виновности С. в них нет.
Так, из показаний О. следует, что С. за водительским удостоверением сказал прийти через 1,5 года. Водительское удостоверение он взял со стола когда С. вышел из кабинета разговаривая по телефону. Дал объяснение прокурору о том, что ему водительское удостоверение возвратил С., так как полагал, что разобравшись между собой, не станут привлекать к ответственности.
Данные показания свидетеля как видно из протокола судебного заседания, в приговор изложены правильно.
Из заявления О. (т. 1 л.д. 48) и его объяснения (т. 1 л.д. 49) данными прокурору 03 февраля 2010 года, то есть до возбуждения уголовного дела, следует, что водительское удостоверение ему возвратил С. Однако, из допроса О. от 16 февраля 2010 года (т. 1 л.д. 212-214) проведенного после возбуждения уголовного дела видно, что он оговорил С.
Причины наличия противоречий в показаниях свидетеля О., судом выяснялись и дана надлежащая оценка, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом, суд в силу ст. 74 УПК РФ правильно указал, что объяснение и заявление, взятые прокурором района, не имеют юридической силы в качестве доказательств.
Не имеется в деле достоверных сведений и о дружеских отношениях С. с Т. и их договоренности о возврате водительского удостоверения.
Допрошенный свидетель Т. показал, что с С. в дружеских отношениях не состоит. С С. разговаривал о возможности возврата сыну О. водительского удостоверения, но С. отказал ему в этом, разъяснив, что это невозможно.
Не подтвердили в своих показаниях о дружеских отношениях между С. и Т. и допрошенные в суде свидетели Я., Р., П., Н., Д., А., М., И., Г., Х.
Вопреки утверждениям в кассационном представлении судом тщательно исследованы показания этих свидетелей и им дана надлежащая оценка. Показания указанных свидетелей и другие представленные стороной обвинения доказательства, не относятся непосредственно к событиям указываемых О. и не свидетельствуют прямо о передаче С. ему водительского удостоверения.
Показаниям свидетеля Л. судом также дана оценка. Эти показания самостоятельно не имели какого-либо преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
При этом указанный свидетель не указывал каких-либо данных, свидетельствующих о бесспорности и достоверности объяснения О. и его заявления.
Таким образом из материалов дела следует, что обвинение С. было предъявлено не на фактических обстоятельствах и установленных по делу доказательствах, а на предположении, выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.
Правильная оценка дана судом и другим доказательствам, представленным стороной обвинения.
Доводы кассационного представления о не изложении в приговоре существа показаний свидетелей, являются необоснованными, так как вопреки этим доводам, в приговоре существо показаний свидетелей А., М., Н., Д., И. приведены.
Во время допроса С. на судебном следствии, как видно из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 45), в связи с противоречиями в его показаниях, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний имеющихся в уголовном деле на листах дела 179-183 тома 1, которые были оглашены. Данные показания в приговоре приведены и получили оценку суда. В прениях сторон, в обоснование своих доводов, государственный обвинитель не ссылался на показания С. имеющихся на листах дела 100-101 первого тома. В связи с этим, нельзя согласиться с доводами о том, что показания С. не приведены в приговоре.
Что касается утверждений о том, что в протоколе судебного заседания не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о допросе с применением полиграфа, то они необоснованны, поскольку судом вынесено отдельное мотивированное определение (т. 4 л.д. 30).
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство о допросе с применением полиграфа, судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.
Судебное следствие проведено с учетом требований статьи 252 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем обвинение поддержано в объеме, предъявленном органами следствия. С учетом этого, и также с учётом мотивированных выводов суда об отсутствии в действиях С. состава преступления, доводы о необоснованности выводов суда о нарушении прав С. при переквалификации его действий на ст. 293 ч. 1 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными.
Судом первой инстанции правильно отмечено и то, что в предъявленном С. обвинении не указаны какие именно интересы общества и государства нарушены, поскольку эти обстоятельства с учетом законодательной структуры статьи 286 УК РФ, и требований ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, подлежали учёту при квалификации действий подсудимого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией по данному делу не усматривается.
Поэтому кассационное представление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Р. Колесов
Р.В. Иванов