Судья Константинова Д.Е. Дело № 22 - 183
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р., Иванова Р.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
осуждённого Субханкулова Р.М.,
адвоката Корнеева О.В.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Субханкулова Р.М. и адвоката Кузьминой С.К. в интересах осуждённого Субханкулова Р.М. на приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 2 декабря 2010 года, которым
Субханкулов Рамиль Маратович, родившийся _______ в .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 16 апреля 2008г. мировым судьей судебного участка № 19 Мирнинского района РС (Я) по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
- 3 марта 2009г. Мирнинским районным судом РС (Я) по ст. 132 ч. 1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 марта 2010 г. испытательный срок продлен на 2 месяца,
- осуждён по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от 3 марта 2009 г. отменено. На основании ст. 70 окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с осуждённого Субханкулова Р.М. в пользу Государственной медицинской страховой компании «Сахамедстрах» в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего 18783 рубля 21 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Жженых Н. Д., выступление адвоката Корнеева О.В., пояснение осуждённого Субханкулова Р.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Субханкулов Р.М. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 11 июля 2010 г. около 19ч. 30м. в летнем кафе «********», расположенном в .......... при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Субханкулов Р.М. вину в предъявленном обвинении не признал.
Не согласившись с приговором, осуждённый Субханкулов Р.М. подал кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых указывает, что он в несовершеннолетнем возрасте был осужден условно, за период испытательного срока никаких правонарушений не совершал, занимался ремонтом автомашин, данного преступления не совершал, а защищался от бойцовской собаки, потерпевший П. дрался с Д., которого в суд не вызвали, также суд не оценил показания свидетеля С. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить.
Не согласившись с указанным приговором, адвокат Кузьмина С.К. в интересах осуждённого Субханкулова Р.М. подала кассационную жалобу, в которой указывает, вина Субханкулова не доказана, потерпевший П. сам спровоцировал конфликт, его противоправному поведению судом не дана оценка. Субханкулов собаку ударил ножом, шампуром никого не ударял; судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы по вопросу установления орудия преступления. Также судом не допрошен свидетель Д., необоснованно опровергнуты показания свидетеля С., тем самым судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку во внимание принимались лишь доводы стороны обвинения. Не были допрошены свидетели Ч. и К. Просит приговор суда отменить, дело прекратить за непричастностью Субханкулова Р.М. к совершению преступления.
Имеется возражение государственного обвинителя Усовой И.А., в котором она просит кассационные жалобы осуждённого Субханкулова и адвоката Кузьминой С.К. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Субханкулова Р.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основан на исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании доказательствах, в частности, на показаниях потерпевшего П. из которых следует, что когда он дрался с Д., завизжала его собака, и он заметил на правом боку собаки между паховой областью и животом кровь, и увидел Субханкулова Р.М. держащего в руках шампур, затем он снова повернулся к Д. и почти сразу почувствовал укол в спину с левой стороны, и увидел Субханкулова, который держал в руке шампур, у Д. в руках ничего не было, кроме их троих больше никого не было; на показаниях свидетеля Р. из которых следует, что при предъявлении потерпевшему П. на опознание фотографий, он сразу показал на Д., как на лицо, с которым он дрался, на Субханкулова Р.М., как на лицо, который нанес ему удар шампуром в спину; на показаниях свидетеля У. из которых следует, что при осмотре собаки обнаружила на правом боку рану шириной примерно около 2 см., глубина раны составляла более 10 см., рана располагалась по направлению от позвоночника до паха, предположительно, ранение было причинено сверху вниз, данное ранение могло быть причинено колото-режущим оружием, а именно шампуром; на заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего П. обнаружено проникающее колото-резаное ранение .........., которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. К тому же, эти показания, равно как и заключение экспертизы получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.
Вышеуказанными доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что осуждённый Субханкулов Р.М. данного преступления не совершал.
Таким образом, действия осужденного Субханкулова Р.М. судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Данных о противоправности поведения потерпевшего П. судом не установлено.
Что касается доводов жалоб о том, что суд не допросил свидетеля Д., то Д. является свидетелем обвинения, в судебное заседание не мог явиться в связи с выездом за пределы республики, обвинение не настаивало на его явке. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания ни осуждённый, ни его адвокат в ходе судебного заседания не заявляли ходатайств об обеспечении явки свидетеля Д.
Вопреки доводам кассационных жалоб показаниям свидетеля С. в приговоре дана оценка, и суд обоснованно отнесся к её показаниям критически, о чём подробно мотивировано, с выводами суда судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о назначении экспертизы по вопросу установления орудия преступления.
Принятое по результатам рассмотрения указанного ходатайства постановление суда судебная коллегия находит обоснованным и считает, что, отказывая в удовлетворении этого ходатайства в соответствии со ст. 195 УПК РФ, суд правильно указал в своем решении, что подсудимый не обосновал по каким основаниям, и какую именно экспертизу он просит назначить, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для оценки и разрешения вопросов. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется.
Все доказательства, получены в соответствии с требованиями закона и являлись допустимыми. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты не заявляла возражений против действий председательствующего судьи, которые предусмотрены ч. 3 ст. 243 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства дела не были исследованы в надлежащем объеме из-за того, что не допрошены свидетели Ч. и К., несостоятельны, поскольку стороны дополнений не имели и не возражали закончить судебное следствие (л.д.247).
Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Наказание осужденному Субханкулову Р.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совершение преступления в период испытательного срока, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.
Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2010 года в отношении Субханкулова Рамиля Маратовича – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Субханкулова Р.М. и адвоката Кузьминой С.К. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Р. Колесов
Р.В. Иванов