Судья Сыренова С.Н. Дело № 22-180
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Колесова И.Р. и Иванова Р.В.
с участием прокурора Ивановой А.Н.
адвоката Цветкова А.Г.
осуждённого Ласикова В.И.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Цветкова А.Г. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2010 года, которым
Ласиков Валерий Иванович, родившийся _______ в городе .......... проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён по ст. 306 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей.
Взыскано с Ласикова В.И. в пользу К. компенсация морального вреда в сумме 20.000 рублей и представительские расходы в сумме 15.000 рублей.
Приговор также содержит решение о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., судебная коллегия
установила:
Приговором суда Ласиков В.И. признан виновным в том, что будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, совершил заведомо ложный донос обратившись 28 июня 2010 года в следственный отдел по городу Нерюнгри СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) с заявлением о том, что К. 06 июля 2009 года предоставил в Нерюнгринский городской суд копию подложного трудового договора от 12 октября 2007 года. Сведения изложенные Ласиковым В.И. в заявлении о фальсификации доказательств, проведенной проверкой не подтвердились.
В судебном заседании подсудимый Ласиков В.И. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Цветков А.Г. в интересах осуждённого Ласикова В.И. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Приводя собственный анализ доказательств, указывает, что:
дата постановления приговора не соответствует действительности;
суд в приговоре не указал мотивы, по которым одни доказательства посчитал достоверным, а другие доказательства отверг;
в заявлении поданном в следственный орган, Ласиков указывал о подложности доверенности и трудового договора от12 октября 2007 года, и не указывал о подложности приказов, штатного расписания;
вывод суда о том, что работа К. в должности .......... подтверждено ч. 10 п. 10.6 Устава, в соответствии с которой председатель совета участников И. назначает .......... с правом первой подписи финансовых документов, не может подтверждать вину Ласикова В.И.,;
п. 10.6 Устава ООО «Недра Нерюнгри» не должен применяться, как противоречащий Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иным федеральным законам;
в заявлении в следственный орган Ласиков В.И. указывал не о должности К., а о предоставлении подложных документов в суд;
суд вышел за пределы предъявленного органами следствия Ласикову обвинения, начав рассматривать вопрос о том, работал ли К. в должности ..........;
Ласиков не оспаривает подпись в приказе № ... от 12 октября 2007 года как принадлежащую ему, а отрицает факт подписи данного приказа как документа;
суд не дал оценки работе в должности .......... О., а также не изданию приказа о приеме на работу К. самим И. и подписанию трудового договора от 12 октября 2007 года в ноябре 2007 года в городе Москва;
в приговоре суд не указал сущность и не дал оценки исковому заявлению И. поданное им в Арбитражный суд в 2008 году;
уход в отпуск Ласикова с 19 октября 2007 года опровергается справкой-вызовом, согласно которого Ласиков находился в учебном отпуске с февраля 2008 года;
суд в приговоре не опроверг доводы Ласикова о подложности трудового договора от 12 октября 2007 года и не привел доказательства того, знал ли Ласиков о наличии заключенного между И. и К. договора;
в приговоре указаны не полные и искаженные показания подсудимого Ласикова;
о наличии приказа № ... от 12 октября 2007 года Ласиков узнал не от Ч., а от следователя, в материалах гражданского дела по иску К. не было данного приказа;
суд не указал какими доказательствами опровергаются показания свидетеля О. и не дал оценки приказу № ... о назначении её на должность финансового директора;
показания свидетеля Р. не подтверждают вину Ласикова.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Ласикова В.И. и адвоката Цветкова А.Г. поддержавших кассационную жалобу, заслушав мнение прокурора Ивановой А.Н. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованными и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом не выполнено.
Так, из протокола судебного заседания видно, что приговор постановлен 06 декабря 2010 года, однако в нарушение требований п. 2 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора датой вынесения приговора указано 22 марта 2010 года, что не соответствует действительности. Более того, в приговоре дата его вынесения исправлена судьей путем введения рукописного текста даты, что недопустимо.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что подсудимый Ласиков В.И. родился _______, но в нарушение положений п. 3 ст. 304 УПК РФ, в приговоре месяц рождения Ласикова В.И. указан неверно.
Кроме того, в соответствии со ст. 73 УПК РФ среди перечисленных обстоятельств, подлежащих доказыванию, указано на необходимость доказывания умысла, мотива и целей преступления.
Органы следствия, предъявляя Ласикову В.И. обвинение по ст. 306 ч. 1 УК РФ, исходили из того, что он умышленно с целью привлечения К. к уголовной ответственности, сознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются заведомо ложными, составил заявление о привлечении К. к уголовной ответственности и 28 июня 2010 года обратился с этим заявлением в следственный орган.
Суд же, признавая Ласикова виновным по ст. 306 ч. 1 УК РФ и не приводя в приговоре каких-либо обоснований несогласия с мотивом и целями преступления, предъявленного Ласикову В.И. органами следствия, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, описывая преступное деяние, совершенное Ласиковым, не указал в приговоре о мотиве совершенного осужденным преступления и целях которые преследовал Ласиков В.И., составив заявление о фальсификации К. доказательств
Кроме того, описывая преступное деяние, совершенное Ласиковым В.И., в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не указал и об умысле осужденного.
При этом, из приговора следует, что суд признал, что трудовой договор от 12 октября 2007 года подписан от имени ООО «Недра Нерюнгри» И., и подпись в этом договоре выполнен не Ласиковым В.И.
Не указал суд в приговоре и то, при каких обстоятельствах и с какой целью И. подписал от имени общества трудовой договор с К. Сам И. в судебном заседании не допрошен, несмотря на то, что стороны настаивали на его допрос. Вопрос об обеспечении явки данного свидетеля судом не разрешен.
Установив, что Ласиков не исполнял подпись в трудовом договоре, суд не указал в приговоре, в чем заключались его предположения о фальсификации К. доказательств по гражданскому делу.
Субъективная же сторона заведомо ложного доноса предусматривает только прямой умысел. Из обстоятельств, установленных судом, как они изложены в приговоре, следует, что суд вообще не установил умысел Ласикова В.И. на совершение преступления.
Таким образом, не установление судом мотива и цели совершения Ласиковым В.И. преступления, а также умысла на совершение им заведомо ложного доноса; не установление обстоятельств, при которых трудовой договор подписан между К. и И., свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела, которое влияет на обоснованность принятого судом решения.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, также основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии с п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в том числе, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Судебная коллегия считает, что при постановлении обвинительного приговора, излагая свои выводы, суд допустил существенные противоречия, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Ласикова либо его невиновности.
В ходе судебного следствия были исследованы заявление Ласикова В.И. поданное в следственный орган и трудовой договор от 12 октября 2007 года (т. 1 л.д. 182), которое Ласиковым заявлено в следственные органы как фальсифицированное.
Указанным документам в приговоре судом оценка вообще не дана и не приведены мотивы по которым они судом отвергнуты.
Не дана оценка и не приведены мотивы по которым суд критически отнесся и к показаниям свидетеля О. и приказу о её назначении на должность приказом К., показаниям свидетеля Г., из показаний которого следует, что К. не работал с октября 2007 года в должности ........... Обстоятельства, указываемые этими свидетелями при постановке судом приговора, а также сведения содержащиеся в приказе о назначении О., имели существенное значение для разрешения вопроса о виновности либо не виновности Ласикова.
Несмотря на это, судом учтены лишь противоречащие этим доказательствам, показания свидетелей Р., Л. и документы, исследованные в ходе почерковедческой экспертизы.
Поэтому приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, как того требуют положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ.
Учитывая то, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности Ласикова В.И., судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. При этом суду необходимо обсудить доводы кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 2 ч. 1 ст. 378, ст. 384 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2010 года в отношении Ласикова Валерия Ивановича отменить, а материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Председательствующий Н.Д. Жженых
Судьи И.Р. Колесов
Р.В. Иванов