судьи Николаев Г.Л. 22- 143/11
Попов С.С.
Каратаев А.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «01» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Колесова И.Р. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Посельского Н.В.
подсудимого Н.
адвоката Даниловой Г.Г., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 01 февраля 2011 года,
потерпевшего А.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационную жалобу подсудимого Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Н., родившегося _______ в .........., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
возвращено прокурору Верхневилюйского района РС (Я) для устранения нарушений.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступление подсудимого Н. и адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Посельского Н.В., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение потерпевшего А., просившего постановлении суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Н. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть протерпевшего.
Уголовное дело по обвинению Н. поступило в Якутский городской суд РС (Я) 08 ноября 2010 года после изменения 22 июня 2010 года Верховным судом РС (Я) территориальной подсудности.
01 декабря 2010 года в ходе подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора для устранения недостатков, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу, поскольку в обвинительном заключении не раскрыт способ совершения преступления, а доказательства, собранные по делу, не подтверждают обстоятельства, указанные в обвинительном заключении.
Обжалуемым постановлением ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.
В кассационной жалобе подсудимый Н. просит отменить постановление суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Предварительное следствие, судебное заседание велось на якутском языке, вместе с тем постановление вынесено на русском языке.
Он не заявлял суду о назначении ему адвоката, предоставленные судом адвокаты являлись непосредственно перед началом судебного заседания, не ознакамливались с уголовным делом, не обсуждали с ним позицию защиты.
В судебном заседании 26 ноября 2010 года участвовал обвинитель Пестрякова С.В., а 01 декабря 2010 года Тарасов И.И.
О замене адвокатов, прокуроров суд его в известность не ставил, мнения не спрашивал.
Обращает внимание на то, что по уголовному делу было вынесено три оправдательных и один обвинительный приговор, а в ходе данного рассмотрения вновь допускаются нарушения закона.
Возвращение дела прокурору необоснованно, поскольку в обвинительном заключении способ совершения преступления четко указан. Считает, что суд возвратил уголовное дело прокурору для вынесения в последующем обвинительного приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение, по мнению суда, выразилось в не указании в обвинительном заключении способа совершения преступления, а также в том, что доказательства, собранные по делу, не подтверждают обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, что исключает возможность постановления приговора или иного итогового решения по делу.
Между тем, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.
Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения «сначала Н. ударами кулаком по лицу уронил А. на пол, затем нанес ему по телу удары эмалированной кастрюлей и ногами (л.д. 234 т.1).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, что, в свою очередь, лишает суд возможности постановления приговора или иного итогового решения по делу, не подтверждается материалами дела и не соответствует им.
В связи с чем, постановлении суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Н. прокурору Верхневилюйского района РС (Я) для устранения нарушений - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, кассационную жалобу – удовлетворить.
Председательствующий: Н.Д.Жженых
Судьи: И.Р.Колесов
Р.В.Иванов