Судья Винтман Н.С. Дело № 22- 280
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск. 28 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И., Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Колесова Е.А. и Шленчак А.Ф. в интересах обвиняемой И. на постановление Алданского районного суда РС (Я) от 28 декабря 2010 года, которым в отношении
И., _______ года рождения, уроженки .........., зарегистрированной по адресу: .........., .........., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 159 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по 30 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И. обвиняется в совершении преступлений корыстной направленности.
30 ноября 2010 года в 10 часов 30 минут она задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения.
30 ноября 2010 г. постановлением Алданского районного суда РС (Я) в отношении И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
28 декабря 2010 г. постановлением Алданского районного суда РС (Я) в отношении И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 января 2011 года включительно.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Шленчак А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что следователь ему не сообщил о направлении ходатайства о продлении меры пресечения в суд, когда как до 24 декабря 2010 года он находился в г. Алдане и участвовал в проведении следственных действий. Считает, что следователь нарушил требования п. 8 ст. 109 УПК РФ. Кроме этого, Алданским районным судом ему было направлено уведомление о рассмотрении ходатайства по электронной почте только 28 декабря 2010 г., в связи с чем, он ходатайствовал об отложении дела на 29 декабря 2010 г., однако суд вынес постановление о продлении срока содержания под стражей. Просит отменить постановление суда, поскольку было грубо нарушено право обвиняемой И. на защиту.
В кассационной жалобе адвокат Колесов Е.А. указывает, что суд не уведомил адвоката Шленчак А.Ф. о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания, направив извещение электронной почтой лишь в день рассмотрения ходатайства 28 декабря 2010 г.. Суд на обратил внимания на новые обстоятельства, ранее не исследованные судом, в частности то, что И. не нарушала избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме этого, И. является пенсионеркой, не обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, страдает тяжелым онкологическим заболеванием. Более того, инкриминированное ей деяние носит экономический характер. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения в отношении И. на подписку о невыезде или на домашний арест.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Шленчак А.Ф., государственный обвинитель Долганов Г.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Судебная коллегия полагает, что срок содержания под стражей обвиняемой И. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения меры пресечения являются правильными.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.
Сомневаться в выводах суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции установил, что И. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Кроме этого, как установлено судом И. нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылась от следствия и суда, в связи с чем, она была объявлена в розыск.
В постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие и достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении обвиняемой И. необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос о применении другой меры пресечения в отношении И. в судебном заседании рассматривался, и суд правильно пришел к выводу, что в отношении И. невозможно применить иные меры пресечения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей обвиняемой И., связанных с ее личностью и здоровьем, также не имеется.
Доводы жалоб о том, что судом было грубо нарушено право на защиту И. вследствие ненадлежащего извещения адвоката Щленчак А.Ф. являются несостоятельными, поскольку судом были предприняты все меры по извещению адвоката Шленчак А.Ф.. Более того, как установлено судом, наряду с адвокатом Шленчак А.Ф. у И. было заключено соглашение и с адвокатом Колесовым Е.А., который принимал участие в рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что право на защиту обвиняемой И. судом первой инстанции не нарушено.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей основано на представленных материалах, требованиях закона, а потому является законным, обоснованным и мотивированным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Алданского районного федерального суда РС (Я) от 28 декабря 2010 г. в отношении обвиняемой И. – оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М.Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
К.К. Кононов