Судья Сараев А.В. дело № 22-165
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск. 01 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Коркина М.И.,
судей Кириллиной Л.М. и Кононова К.К.
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
представителя Министерства финансов РФ по доверенности специалиста-эксперта юридического отдела УФК по РС (Я) Дохунаева М.Н.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационную жалобу представителя реабилитированного Н. Езовских С.Г. на постановление Оймяконского районного суда от 07 декабря 2010 года, которым в отношении Н. частично удовлетворено заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Н. в счет возмещения имущественного ущерба - за оказание юридической помощи 112239 рублей, иных расходов 1459 рублей.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., мнение прокурора Охлопковой А.И., представителя Дохунаева М.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении Н. была избрана 28 октября 2008 года мера пресечения в виде подписке о невыезде.
Производство по уголовному делу прекращено следственными органами 20 апреля 2010 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого Н. к совершению преступления.
За ним было признано право на судебную реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.
Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного ущерба причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде недополученной заработной платы в размере 700 тысяч рублей, почтовых расходов по переписке с государственными органами в связи с привлечением к уголовной ответственности в сумме 2047 рублей 98 коп. и издержек за оказание юридической помощи в сумме 100 тысяч рублей.
Суд требования реабилитируемого удовлетворил частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу заявителя в счет возмещения имущественного ущерба - за оказание юридической помощи 112239 рублей, иных расходов 1459 рублей.
Требования Н. о взыскании недополученной заработной платы в размере 700 тысяч рублей оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель реабилитированного Н. Езовских С.Г. просит изменить судебное решение и удовлетворить требование о возмещении утраченного заработка в размере 700 тысяч рублей с учетом инфляции. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона. Полагает, что суд не разобрался в трудовых отношениях заявителя и работодателя Г. Суд проигнорировал пояснения Г. о времени работы Н. с 01 октября 2008 года по подготовке автомашины к эксплуатации в зимнее время, а с 01 ноября 2008 года должен был выехать на ней в рейс за пределы Оймяконского района.
В возражениях заместитель прокурора Оймяконского района Хоютанов Г.В. полагает судебное решение вынесено законно и обоснованно, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы производства, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора и представителя Министерства Финансов РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).
Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (утвержденный Законом СССР от 24.06.1981 г.) и Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР в соответствии с пунктом 14 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного названным Указом.
Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. N 242-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст. 133-135 УПК РФ ответчик по делу судом установлен правильно.
Судом при рассмотрении требований о возмещении утраченного заработка правильно исследованы трудовые отношения Н. и работодателя Г. Суд объективно установил об отсутствии фактических трудовых отношений между заявителем Н. и Г., что могло быть нарушено в результате незаконного уголовного преследования.
Тем самым выводы суда об отсутствии причинной связи между уголовным преследованием Н. и ущемлением трудовых прав Н. верные. Поскольку избрание следователем меры пресечения в отношении Н. 28 октября 2008 года в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не нарушили права заявителя на труд и свободное трудоустройство.
Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что уголовное преследование Н. повлекло какие-либо ограничения трудовых прав заявителя, в материалах дела не имеется. Из договора найма на работу 01 октября 2008 года (л.д. 137) вытекает, что работодатель обязывался оплатить за работу за октябрь месяц в размере 40 тысяч рублей. Но доказательств о фактической работе и об оплате заработной платы работнику Н. за указанный период не представлено.
Из справки индивидуального предпринимателя Г. (л.д. 19) следует, что работодатель в связи с привлечением Н. к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде «подписке о невыезде» 01 ноября 2008 года отказал в трудоустройстве Н.. Следовательно, работодателем нарушено право Н. на трудоустройство. При этом следователем никаких ограничений Н., нарушающих его право на труд, либо трудоустройство в интересах предварительного расследования не установлены (временное отстранение от должности, запрет на свободный выезд подследственного при его письменном обращении и т.д.)
Кассационная жалоба представителя реабилитированного Езовских, как необоснованная, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Оймяконского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2010 года в отношении реабилитированного Н. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Езовских С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: М.И. Коркин
Судьи: Л.М. Кириллина
К.К. Кононов