Судья Мунтяну И.Е. Дело № 22-3501
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Слепцова П.В. и Саввинова Д.В.
и Саввинова Д.В.
с участием прокурора Ивановой А.Н.
адвоката Парфеновой П.Р.
при секретаре Апросимовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Парфеновой П.Р. в интересах осужденного Логинова А.А. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 15 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Парфеновой П.Р. в интересах осужденного Логинова А.А. об условно-досрочном освобождении в отношении:
Логинова Андрея Анатольевича, _______ года рождения, уроженца .........., осужденного 27 сентября 2004 года приговором Ленского районного суда РС (Я) по ч. 3 ст. 229 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Саввинова Д.В., выступления адвоката Парфеновой П.Р., просившей отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленского районного суда РС (Я) от 27 сентября 2004 года Логинов А.А. осужден по ст. 111 ч. 4, ст. 229 ч. 3 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ осужден окончательно к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
06 декабря 2010 года адвокат Парфенова П.Р. в интересах осужденного Логинова А.А. в соответствии со освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Логинова А.А.
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 15 декабря 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Парфеновой П.Р. в интересах осужденного Логинова А.А. об условно-досрочном освобождении на не отбытый срок.
В кассационной жалобе адвокат Парфенова П.Р. в интересах осужденного Логинова А.А. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства, так как выводы суда, о том, что последние поощрения получены непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении и явились основанием для погашения ранее наложенных взысканий противоречат требованиям ст. 79 ч. 1 УК РФ. Кроме того, считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывает только лишь взыскания и поощрения, полученные за время предшествующие рассмотрению ходатайства, но при этом суд не учитывает положительные характеристики за весь период отбывания наказания, не учитывает производственные, психологические характеристики, не учитывает поощрения, начиная с 2005 года. Данные выводы не соответствуют п. «б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года за № 8, где указано, что взыскании, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также в Постановлении Пленума ВС РФ отмечается, что необходимо учесть характер допущенных нарушений и при этом данные нарушения подлежат оценке с другими характеризующими материалами. А характеристика у осужденного Логинова А.А. положительная, он трудоустроен, производственная характеристика в его отношении также положительная, по исполнительному листу гражданский иск им добровольно погашается, хотя в связи с низкой заработной платой удержания не производятся, Логинов А.А. исполняет алиментные обязательства, имеет 9 поощрений начиная с 2005 года, заключение по результатам психодиагностического обследования на Логинова А.А. положительное. Из всего вышеперечисленного видно, что Логинов А.А. в целом характеризуется положительно, допущенные нарушения сняты и погашены. Также при рассмотрение ходатайства, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года за № 8, суду следовало учитывать мнение представителя администрации колонии, которые непосредственно наблюдают за поведением осужденных за весь период отбывания наказания. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года за № 8, «в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения.
Из материалов дела видно, что адвокат Парфенова П.Р. в интересах осужденного Логинова А.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, указывая на то, что за период отбывания наказания Логинов А.А. вину осознал полностью, раскаялся, за время отбывания наказания имеет 9 поощрений, 8 взысканий, которые на данный момент погашены и сняты. Трудоустроен в качестве .........., к труду относится добросовестно, имеет постоянное место жительства в .........., по освобождению намерен трудоустроиться, имеет исполнительный лист в пользу Ш. солидарно с осужденным Г. в сумме 200.000 рублей, удержания не производятся в связи с низкой заработной платой, по заявлению осужденного в пользу Ш. с его лицевого счета добровольно перечислено 2.000 рублей. По мнению адвоката Парфеновой П.Р., осужденный Логинов А.А. характеризуется положительно, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ «осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание».
Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ «лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания».
Вывод суда о том, что осужденный Логинов А.А. для своего исправления нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
При этом суд учел мнение представителя исправительного учреждения ФБУ ИК-7 Воронина А.Г., полагавшего удовлетворить ходатайство адвоката Парфеновой П.Р. в интересах осужденного Логинова А.А. и освободить условно-досрочно осужденного Логинова А.А., а также учел мнение прокурора Васильева А.Е., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Парфеновой П.Р. в интересах осужденного Логинова А.А.
Как видно из представленных материалов, суд обоснованно принял во внимание имеющиеся у осужденного поощрения, иные характеризующие сведения, поскольку данные сведения являются критериями его поведения во время отбывания наказания, отношения к труду и исполнения обязанностей осужденного, указанное в постановление мотивировано достаточно.
Кроме того, суд обоснованно учел в совокупности с характеризующими Логинова А.А. данными, а также мнением администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворить ходатайство адвоката Парфеновой П.Р. и освободить условно-досрочно осужденного Логинова А.А. и мнением прокурора, полагавшего, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения преждевременно, а также то, что последние поощрения получены непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении и явились основанием для погашения ранее наложенных взысканий, вынесенные в период с 10.09.10г. по 25.10.10г., на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о не достижении цели наказания, то есть исправления осужденного Логинова А.А. и преждевременности применения в его отношении условно-досрочного освобождения.
Суд принял во внимание вышеизложенные факты и дал им должную оценку.
Доводы кассационной жалобы адвоката Парфеновой П.Р. в интересах осужденного Логинова А.А. являются несостоятельными и оснований для отмены постановления суда, а также для изменения меры пресечения на условно-досрочное освобождение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, не имеются.
В постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие и достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в ходатайстве об условно-досрочном освобождении осужденного Логинова А.А. необходимо отказать.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года фактическое отбытие осужденным предусмотренный законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении за весь период нахождения в колонии, а не только на момент рассмотрения ходатайства.
Суд правильно учел все обстоятельства – что осужденный Логинов А.А. за период отбывания наказания со стороны администрации учреждения характеризуется положительно, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 8 взысканий, которые на данный момент сняты и погашены в установленном порядке, он предпринимает меры к погашению иска и согласно справке им в погашение иска Ш. перечислено 2000 рублей, но при этом судом было установлено из данных, содержащихся в характеристике, что ранее в отношении Логинова А.А. Якутским городским судом РС (Я) были вынесены постановления об отказе в условно - досрочном освобождении от 26 декабря 2008 года и 22 апреля 2009 года об отказе в переводе в колонию - поселение. После вынесения указанных постановлений осужденный Логинов А.А. не изменил своего поведения и вновь был подвергнут взысканиям 03 июня 2009 года, 02.01.2010 года и 26.01.2010 года в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10, 3 и 15 суток соответственно. Так, судом при изучение личного дела осужденного Логинова А.А. было установлено, что согласно постановлению № ... от 26 января 2010 года он нарушил порядок отбывания наказания, выразившийся в нарушении локального сектора, на сделанные ему сотрудниками учреждения замечания ответил нецензурными и жаргонными выражениями, в связи с чем, суд не признает объективными выводы, изложенные в характеристике осужденного о том, что он уважительно относится к администрации ИК. Кроме того, постановлениями от 03.06.09 года и 02.01.2010 года установлены нарушения, допущенные Логиновым А.А. связанные с работой, а именно отсутствие Логинова А.А. на своем рабочем месте, что противоречит производственной характеристике от 30.10.10г., выданной начальником участка № ....
В связи, с вышеизложенным у суда не было оснований признать, что осужденный Логинов А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Также при этом, суд учел мнение прокурора о наличии оснований для признания лица нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Парфеновой П.Р. в интересах осужденного Логинова А.А.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы адвоката Парфеновой П.Р. следует признать несостоятельными, оснований для изменения либо отмены постановления суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 15 декабря 2010 года об отказе в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Логинова Андрея Анатольевича – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Парфеновой П.Р. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: П.В. Слепцов
Д.В. Саввинов