Судья Денисенко А.В. № 22-139
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Олесова Е.Н.,
адвоката Копылова В.Т., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 28 января 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Олесова Е.Н. и адвоката Стручкова С.Д. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2010, которым
Олесов Егор Николаевич, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., имеющий .........., не судимый,
осуждён по ч. 7 ст. 316 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Олесова Е.Н. и адвоката Стручкова С.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших назначить условное осуждение, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Олесов Е.Н. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
Преступление Олесовым Е.Н. совершено 01 ноября 2010 года в .......... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Олесов Е.Н. не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания. Не оспаривая квалификацию содеянного считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает в своих доводах, что при назначении наказания суд учел судимости 2006 года, который в соответствии с законом погашены и он юридически считается не судимым. Судом не учтено в полной мере состояние его здоровья и влияние наказания не него, указывая, что он является ........... Считает, что суд неправильно отразил в приговоре мотив совершения им преступления, которое он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а не, как указано в приговоре, чтобы продолжать пить и данное обстоятельство является домыслом суда, ничем не подтвержденный. Не согласен с указанием суда в качестве отрицательной характеристики утерю им паспорта и непринятия мер в его восстановлении. В доводах указывает, что утерял паспорт в такси .........., ехавший в .........., и ему трудно было восстановить его, так как дорогу закрыли. Ссылаясь на семейные обстоятельства, пожилой возраст его родителей, инвалидность отца, наличие младшего брата, учащегося ..........-го класса, просит суд изменить приговор суда в сторону смягчения.
В кассационной жалобе адвокат Стручков С.Д. в интересах осуждённого Олесова Е.Н. не согласен с приговором суда в части назначения наказания. Утверждает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, так как Олесов Е.Н. с момента допроса в качестве подозреваемого и до окончания предварительного следствия давал признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, а также непосредственно с его участием были возвращены потерпевшей украденные вещи, что подтверждается сохранными расписками. Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, предусмотренные ст. 86 ч. 6 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому Олесов Е.Н. считается ранее не судимым.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании подсудимый Олесов Е.Н. полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, и данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела приговор в отношении Олесова Е.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, составляет 6 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно вышеуказанной статьи, наказание за преступление, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, не может превышать 4 года лишения свободы.
С учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и смягчающих наказание обстоятельств, назначено осуждённому Олесову Е.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопреки доводам осуждённого Олесова Е.Н., судом правильно установлено, что кража им совершена с целью последующей продажи имущества и приобретения спиртного.
Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый Олесов Е.Н. в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого показывал, что целью хищения чужого имущества явилось приобретение спиртных напитков.
Таким образом, доводы осуждённого в этой части являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Действиям Олесова Е.Н. судом дана правильная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 337-ФЗ).
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осуждённого и на условия его семьи.
При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст осуждённого, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику от участкового инспектора, его состояние здоровья, то есть плохое зрение.
Таким образом, вопреки доводам осуждённого, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья.
При назначении наказания судом учтена личность осуждённого. В качестве характеризующего обстоятельства в приговоре суда указано о судимости осуждённого за 2006 год, о его отношении по утере и восстановлению паспорта.
Судебная коллегия считает указанные обстоятельства не влияющим на законность, обоснованность и справедливость приговора, но вместе с тем следует исключить из приговора указание суда при назначении наказания на то, что «Олесов Е.Н. дважды судим в 2006 году за совершение тяжкого преступления и преступление небольшой тяжести направленных против собственности, то есть кражи, судимости погашены в связи с истечением испытательного срока», поскольку данная ссылка противоречит положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а также следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что «Олесов Е.Н. утерял в октябре 2010 года паспорт, мер к его восстановлению не принял, это характеризует его как безответственное лицо».
Доводы осуждённого в кассационной жалобе о семейных обстоятельствах не являются безусловным основанием для отмены либо изменения приговора суда, так как мера наказания назначена в пределах санкции с учетом всех обстоятельств дела.
Что касается доводов стороны защиты о наличии в действиях его подзащитного Олесова Е.Н. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, то судебная коллегия с ними не согласна.
Действительно, осуждённым были приняты меры по поиску и возврату похищенной сумки, однако, похищенный сотовый телефон им был продан К. за 200 рублей и в последующем изъят следователем у свидетеля.
Таким образом, активного способствования Олесова Е.Н. раскрытию преступления суд первой инстанции не установил и из материалов уголовного дела данное обстоятельство не усматривается.
Данные, характеризующие личность осуждённого, получили в приговоре соответствующую оценку и выводы суда об отсутствии исключительным обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.
При таких обстоятельствах, при назначении наказания осуждённому Олесову Е.Н., суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ, справедливое наказание соразмерно содеянному.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2010 года в отношении Олесова Егора Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и Олесова Е.Н. и адвоката Стручкова С.Д. – без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что «Олесов Е.Н. дважды судим в 2006 году за совершение тяжкого преступления и преступление небольшой тяжести направленных против собственности, то есть кражи, судимости погашены в связи с истечением испытательного срока» и «Олесов Е.Н. утерял в октябре 2010 года паспорт, мер к его восстановлению не принял, это характеризует его как безответственное лицо».
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
В.Л. Потапов