судья Денисенко А.В. 22- 142/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «01» февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Колесова И.Р. и Иванова Р.В.,
с участием прокурора Посельского Н.В.
осуждённого Куть О.В.
адвоката Кондакова С.В., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 01 февраля 2011 года,
потерпевшего И.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Якутска Крымчанского Д,О., кассационную жалобу адвоката Кондакова С.В. в интересах осуждённого Куть О.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2010 года, которым
П., родившийся _______ в .........., не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, постановлено признать за ним право на реабилитацию,
Куть Олесь Васильевич, родившийся _______ в .........., не судимый,
осуждён по ч.1 ст.216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должность крановщика в течение 3 лет, условно с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступления прокурора Посельского Н.В., в поддержку кассационного представления, осуждённого Куть О.В. и адвоката Кондакова С.В., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшего И., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П. оправдан по обвинению в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Куть О.В. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 03 августа 2009 года в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде вину в предъявленном обвинении подсудимые П. и Куть О.В. не признали.
Государственный обвинитель Крымчанский Д.О. в кассационном представлении и в дополнениях к нему просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре, а также назначенное осуждённому Куть О.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по его мнению заключается в том, что исследовав доказательства обвинения и признав их достоверными, суд не указал в приговоре почему они отвергнуты и вместе с тем пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности П.
Несправедливость назначенного Куть О.В. наказания, как чрезмерно сурового, он видит в том, что судом не учтен факт небрежности потерпевшего при производстве погрузо-разгрузочных работ, хотя в описательно-мотивировочной части приговора он указан.
Кроме того, он выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно с тем, что суд, признавая в действиях Куть О.В. состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.216 УК РФ, констатировал отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ в бездействии П.
Адвокат Кондаков С.В. в кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Куть О.В., просит приговор суда отменить и оправдать его в связи с недоказанностью его вины. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего И., а к показаниям Куть О.В., который в суде отрицал показания потерпевшего, суд оценки не дал.
Свидетели, допрошенные в суде, не могли пояснить, от чего упал потерпевший. Других доказательств виновности Куть О.В. в суде добыто не было.
Осуждённый П. принёс возражение на кассационное представление, в котором просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Виновность осуждённого Куть С.В. в совершении вменённого ему в вину преступления подтверждена материалами дела и сомнений не вызывает.
Суд всесторонне исследовал причинную связь между нарушениями, допущенными Куть О.В. и наступившими вредными последствиями, при этом сослался на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло указанные последствия.
При этом, вопреки доводам адвоката, на основании анализа показаний самого Куть О.В., подсудимого П., свидетелей, допрошенных в суде, суд правильно установил, что Куть О.В., будучи допущенным к выполнению погрузочно-разгрузочных работ повышенной опасности, надлежащим образом ознакомленный с правилами охраны труда и техники безопасности, с должностной инструкцией, допустил преступную небрежность при ведении работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.
В связи с этим, содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности его вины, нельзя признать обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора в части обвинения Куть О.В., фактически по делу не имеется.
Наказание Куть О.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.
Судом, при назначении Куть О.В. наказания, обоснованно не учтен факт небрежности потерпевшего И. при производстве погрузо-разгрузочных работ, поскольку указанное опровергается исследованными в суде доказательствами, в частности, актом о несчастном случае на производстве № ... от 19 августа 2009 года.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления в этой части, а также для снижения Куть О.В. наказания не имеется.
Вместе с тем, приговор суда в части оправдания П. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Основанием для оправдания П. суд указал отсутствие причинно-следственной связи между действиями П. и наступившими последствиями.
В качестве обоснования данного вывода суд сослался на его показания о том, что .......... И. поднялся в полуприцеп для расцепки строп и определил, что лес необходимо переместить по центру машины. И. дал .......... Куть О.В. указание рукой, что лес необходимо переместить, .......... принял этот сигнал за действие и неожиданно для него совершил манипуляцию. Он находился в непосредственной близости от места погрузки и контролировал ситуацию, но не успел что-либо предпринять. Исходя из этих его показаний, суд в приговоре указал: «У П. не было реальной возможности остановить проводимые погрузочно-разгрузочные работы, поскольку все произошло быстро и в короткий промежуток времени, П. не мог даже предвидеть, что .......... И. даст такую команду .......... Куть О.В., а тот в свою очередь эту команду исполнит».
Между тем, данные выводы суда не согласуются с должностной инструкцией для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами на объектах ЯГЭС ОАО АК «Якутскэнерго», к каковым, согласно приказу директора АК «Якутскэнерго», относится П.
.Так, согласно указанной Инструкции, на П. были возложены обязанности, кроме всего, - не допускать нахождение людей в кабине и кузове автомашины при ее погрузке и разгрузке; постоянно (не отлучаясь с места ведения работ) контролировать соблюдение .......... и .......... мер безопасности; недопустимость нахождения людей под перемещаемым грузом и возле работающего стрелового крана во избежание зажатия людей и травмирования их грузом.
Эти должностные обязанности П. надлежащим образом выполнены не были, что видно из следующего.
Как видно из показаний П. в суде, сам факт дачи .......... И., находящимся в кузове автомашины, указаний .......... Куть О.В. о перемещении груза не явилось неожиданным, неожиданностью для него стало лишь то, что Куть О.В. стал исполнять это указание.
Данные показания П. указывают на нарушение с его стороны должностной инструкции, поскольку, услышав как .......... И., находясь в кузове автомашины, дал указание .......... о перемещении груза, чего он не должен был делать, вовремя не остановил его. Что касается .........., то он его не видел, поскольку находился в таком месте, откуда он не мог его видеть, а тот не мог видеть его. В связи с этим он не имел возможности дать ему команду не исполнять указания .........., пока он находится в кузове автомашины, что говорит о том, что П. не надлежащим образом контролировал соблюдение .......... и .......... мер безопасности.
Указанное не согласуется с выводами суда как об отсутствии причинно-следственной связи между действиями П. и наступившими последствиями, так и с тем, что П. не мог предвидеть, что .......... И. даст такую команду .......... Куть О.В.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре в отношении П., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В связи с отменой оправдательного приговора в отношении П., судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 386 УПК РФ, не рассматривает другие вопросы, поставленные в кассационном представлении, во избежание предрешения выводов, которые могут быть сделаны при новом разбирательстве дела.
При новом рассмотрении уголовного дела в отношении П. суду необходимо проверить доводы, приведенные в кассационном представлении, решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, о применении уголовного закона и назначении наказания, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2010 года в отношении П. отменить и уголовное дело в отношении П. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В отношении Куть О.В. приговор оставить без изменения, кассационное представление считать удовлетворенным частично, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д.Жженых
Судьи: И.Р.Колесов
Р.В.Иванов