Судья Константинова Д.Е. Дело № 22 – 152
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего – Винокурова Е.М.,
судей – Кононова К.К. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Корнеева О.В., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ... от 20 января 2011 г.,
осужденного Левченко А.А.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Левченко А.А., общественного защитника Сурайкиной М.М. и адвоката Корнеева О.В. на приговор Мирнинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2010 года которым
Левченко Александр Александрович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., ранее судимый:
1) приговором Мирнинского районного федерального суда РС (Я) от 10 ноября 2004 года по ч.3 ст. 158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Мирнинского районного федерального суда РС (Я) от 16 июня 2005 года испытательный срок был продлен, затем на основании постановления Мирнинского районного федерального суда РС (Я) от 14 февраля 2006 года условное осуждение заменено на лишение свободы сроком на 3 года;
2) приговором Мирнинского районного федерального суда РС (Я) от 28 января 2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
3) приговором Мирнинского районного федерального суда РС (Я) от 15 апреля 2010 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, пояснение осужденного Левченко А.А., адвоката Корнеева О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левченко А.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества (денежных средств в сумме 5000 рублей) с применением насилия в отношении П.
Преступление совершено в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора суда.
При рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции и при кассационном рассмотрении уголовного дела Левченко свою вину признал частично. Не оспаривает факт конфликта с потерпевшим, причинение ему телесных повреждений во время драки и требования передачи денег. Утверждает, что не вымогал деньги, а требовал возврата долга за оказанные услуги.
Осужденный Левченко А.А. обратился с кассационной жалобой на приговор суда. Приводит своё понимание тех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании. Указывает, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей Л. и А.; ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы прокурором, впоследствии судом, были оставлены без удовлетворения; суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей Л., В., данных в судебном разбирательстве, свидетелей защиты М., Ф. и Ш. Выводы суда о его виновности ничем не подтверждены и основаны на предположениях; суд не устранил все сомнения и противоречия. Считает приговор суда необоснованным, незаконным и несправедливым, так как фактические обстоятельства происшествия не установлены, поскольку квалификация неправильная, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда противоречивы. Просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.
Общественный защитник Сурайкина М.М. и адвокат Корнеев О.В. в интересах осужденного Левченко А.А. обратились с кассационными жалобами на приговор суда. Указывают, что свидетели, на которых суд сослался в приговоре, не являются очевидцами преступления, их показания основаны на показаниях потерпевшего. Указывают, что органами следствия не был осмотрен телефон потерпевшего, не проверялась версия об смс сообщениях и телефонных звонках, не была получена детализация телефонных звонко; показания потерпевшего в судебном заседании противоречат показаниям подсудимого, свидетелей, которые не были устранены судом; нарушены требования УПК РФ при проведении ОРМ, а также к участию в качестве понятого был привлечен заинтересованное в исходе дела лицо; показания осужденного полностью согласуются с показаниями свидетелей Л., М. и Ш.; вывод суда о том, что свидетели М., Ш., Х., Л., В. состоят с подсудимым в крепких дружеских отношениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просят приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Потерпевший П. внес свои возражения на кассационные жалобы, где просит их оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Государственный обвинитель Усова И.А. внесла свои возражения на кассационную жалобу осужденного Левченко А.А. и общественного защитника Сурайкиной М.М. Указала, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется. Просит в удовлетворении кассационной жалобы об отмене приговора отказать, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены полностью и правильно.
В основу приговора положены допустимые доказательства, собранные органами предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, достаточные для принятия итогового решения.
Виновность осужденного Левченко А.А. доказана совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах вымогательства, причинения ему телесных повреждений и передачи денег, которые подтверждаются материалами первоначальных неотложных оперативно-розыскных действий; заявлением потерпевшего в органы милиции, протоколом осмотра и вручения денежных средств перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 23 сентября 2010 года; протоколом личного досмотра Левченко А.А. от 23 сентября 2010 года; актом судебно-медицинского освидетельствования № ... от 24 сентября 2010 года и заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 05 октября 2010 года в отношении потерпевшего П., справкой из Айхальской городской больницы от 17 ноября 2010 года о том, что потерпевший П. 20 сентября 2010 года обращался за медицинской помощью; показаниями свидетелей обвинения А., Б., К., Р., показаниями свидетеля Л., данными на предварительном следствии, оглашенными в суде и иными доказательствами.
Представленным стороной обвинения доказательствам суд дал должную юридическую оценку, принял законное и обоснованное итоговое решение.
По делу проверены все доводы сторон и возникшие версии, принято надлежащее решение. Признаков фальсификации доказательств по делу, заинтересованность в исходе дела против Левченко понятых и свидетелей не усматривается. Левченко признан виновным и осужден за совершение преступления при обстоятельствах явно свидетельствующих о его причастности и виновности.
Суд обоснованно признал доводы виновного о вынужденном характере истребования денежного долга за оказанные ранее услуги несостоятельными. Применение насилия в потерпевшему правильно признано как способ незаконного обогащения. Доводы Левченко А.А. по предъявленному обвинению правильно признаны как избранный им способ защиты.
Действия виновного квалифицированы в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.
Действия Левченко А.А. судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия - правильно.
При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного в условиях изоляции от общества.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не усматривается.
Левченко А.А. характеризуется отрицательно. Из материалов уголовного дела следует, что он, будучи ранее судимый приговорами Мирнинского районного федерального РС (Я) от 28 января 2010 года и 15 апреля 2010 года к условным мерам наказания, должных выводов для себя не сделал. В период испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление.
Назначенное условное наказание по предыдущему приговору должно было способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также содействовать возвращению к социальной полезной деятельности, прививать уважение к законам. Доверие, оказанное виновному судом, не оправдано.
Согласно ст. 70 УК РФ.
При назначении окончательного наказания судом правильно отменены условные осуждения и применена ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не состоятельны и подлежат отклонению.
Нарушений норм материального либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обвинительного приговора, не усматривается.
Право на судебную защиту и состязательность сторон не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мирнинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2010 года в отношении Левченко Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: К.К. Кононов
В.Л. Потапов