Судья Сосин А.Н. 22- 138
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «01» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденного Зверева И.В.
адвоката Громацкого Н.М.,
потерпевшего М.,
представителя потерпевшего Щукина М.Н.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Зверева И.В. и кассационную жалобу адвоката Громацкого Н.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2010 года, которым
ЗВЕРЕВ Игорь Владимирович, родившийся _______ в селе .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., .......... не судимый;
- о с у ж д е н по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осужденного Зверева И.В. и выступление адвоката Громацкого Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, пояснение потерпевшего М. и выступление представителя потерпевшего Щукина М.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Зверев И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в ночь с 22 на 23 января 2010 года в квартире № ... дома № ... по ул. .......... города .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Зверев И.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокатом Громацким Н.М. в защиту интересов осужденного Зверева И.В. ставиться вопрос об отмене приговора суда с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости наказания. Адвокат утверждает, что в судебном заседании Зверев И.В. суду показала при каких обстоятельствах он нанес телесные повреждения потерпевшему, а потому нельзя признать вывод суда о непризнании подсудимым своей вины соответствующим обстоятельствам дела, Зверев не согласен лишь с квалификацией предъявленного ему обвинения, т.к. с момента написания Зверевым явки с повинной, во время предварительного следствия и на суде он давал стабильные и достоверные показания, из которых следует, что нанес телесные повреждения потерпевшему в связи с противоправными действиями последнего, что стороной обвинения не было опровергнуто. Считает, что следствие ограничилось лишь признательными показания и не пыталось установить истину, о чем, по мнению защиты, свидетельствует то, что даже не была произведена экспертиза ножа, не были установлены и допрошены соседи в качестве свидетелей из квартир № ... и № ... на 5 этаже, из квартиры № ... на 4 этаже. Ссылаясь на показания свидетеля А., который в суде пояснил, что первичные показания давал под давлением сотрудников милиции указывает о фальсификации доказательств на стадии предварительного расследования дела, для устранения которых, по мнению адвоката, необходимо было пригласить следователя, также указывает, что не были установлены сотрудники милиции, которые участвовали в раскрытии преступления. Судом в приговоре суда не отражено, почему он берет за основу показания А., данные ими в судебном заседании, и почему отвергает показания, данные им в ходе предварительного следствия, показания которого не подтвердили факт совершения Зверевым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Также адвокат указывает о том, что не установлено обстоятельства причинения телесных повреждений свидетелю А. в ночь с 22 по 23 января 2010 года, что, по его мнению, существенно помогло бы установлению истины. Суд не обратил внимание на то, что следственные действия в нарушение УПК РФ производились ночью, а именно допрос свидетеля А. 28 января 2010 года в 23 часа 55 минут до 01 часа 00 минут, очная ставка была проведена с 3 часов 10 минут до 3 часов 35 минут. Т.е. первоначально была произведена очная ставка, а лишь после допрос свидетеля. Суд не дал никакой оценки показания свидетеля З. – гражданской женой Зверева. Защита считает, что показания свидетелей Г., В., К. не раскрывают картину произошедших событий, а показания свидетеля Ч. лишь подтверждают доводы защиты о производстве следствия поверхностно. По мнению адвоката, протокол проверки показаний подозреваемого является недопустимым доказательством, т.к. оно было произведено без участия представителя владельца квартиры, а представитель потерпевшего не был включен даже в протокол проверки показаний на месте, в связи с чем не понимает каким образом работники правоохранительных органов попали в квартиру. Также указывает, что судом не в достаточной степени изучена личность Зверева И.В., который ранее никогда не привлекался к какой-либо ответственности, по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, состоит в гражданском браке. Не учтены данные о потерпевшем, который вел аморальный и асоциальный образ жизни, о чем свидетельствовали свидетели обвинения. Показания Зверева о противоправности действий потерпевшего ни стороной обвинения, ни судом не опровергнуто. Из всего этого адвокат указывает о том, что показания свидетелей никоим образом не подтверждают причастность Зверева И.В. в инкриминируемом ему деянии по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а других объективно подтверждающих его вину органами предварительного следствия не представлено. Суд не дал никакой оценки характеру и опасности посягательства Р. на Зверева, его внезапность, интенсивность, возможность оборонявшегося по отражению нападения, а исходил лишь из тяжести причиненного вреда.
На кассационную жалобу адвоката Гомацкого Н.М. имеются возражения потерпевшей М. и представителя потерпевшего – адвоката Щукина М.Н., где они просят оставить приговор суда без изменения, а доводы жалобы защитника – отклонить.
Также имеется возражение государственного обвинителя Котеля Е.Г., в котором ставиться вопрос об оставлении доводов кассационной жалобы адвоката Громацкого Н.М. без удовлетворения ввиду их несостоятельности.
В кассационной жалобе осужденный Зверев И.В. просит приговор суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям: судом необоснованно приняты за основу его первичные показания, т.к. следователь при допросе обещал его отпустить на подписку о невыезде если он покажет так как он просит, а оперативники заставляли давать угодные им показания, перед первым допросом он с адвокатом не разговаривал наедине, не давал консультацию, никакую юридическую помощь не оказал, а потому считает, что он был лишен права на защиту; показания свидетелей Г., Ч., В., К. – носят поверхностных характер, никто из них не отразил обстоятельства дела, также просит обратить внимание на то, что по неизвестной ему причине указанные свидетели проживают на нижних этажах и в других подъездах. Также просит обратить внимание то, что на фотографии Р. без ботинка, но когда у них произошел конфликт, то Р. был обут в оба ботинка и не снимал их, дверки в шкафах они не открывали, не установлены чьи отпечатки пальцев были обнаружены на шкафах, не установлено по какой причине нож, которым потерпевший наносил ему удары, был обнаружен в ванной комнате, второй бутылки из-под водки в квартире не оказалось. Исходя из всего считает, что после них к потерпевшему приходили другие. На его одежде кровь потерпевшего не обнаружена, никакого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, неприязненных отношений не было, вину признает лишь в причинении телесных повреждений, когда хотел отразить нападение потерпевшего.
На кассационную жалобу государственным обвинителем Котеля Е.Г. также подано возражение, где, указывая о необоснованности доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.
В представленном суду кассационной инстанции дополнении к кассационной жалобе осужденный Зверев И.В., указывая об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений, а лишь хотел отразить противоправные действия потерпевшего и сохранить свою жизнь, утверждает, что органами предварительного следствия расследование дела велось с обвинительным уклоном, о чем по его мнению свидетельствуют: показания свидетеля А., который в суде пояснил о том, что при допросе на него оказывалось физическое давление со стороны оперативных работников ..........; показания свидетеля Г., которая после их ухода в 1 час 30, слышала в квартире шум в 4 часа утра, который продолжался в течении 1 часа; показаниями свидетеля В., которая слышала топот в 6 или 7 утра, спускались где-то 5-6 человек; показаниями свидетеля К., которая слышала, как он просил Р. успокоиться, но он только усиливал конфликт и становился еще агрессивнее; показаниями всех свидетелей, утверждавших, что в квартире Р. постоянно устраивались пьянки и скандалы; на табурете кровь была обнаружена только лишь на лицевой стороне.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина Зверева И.В. полностью доказана исследованными на судебном заседании доказательствами, в частности показаниями самого Зверева И.В., данными ими в ходе предварительного следствия, потерпевшей М., свидетелей А., П., В., К., Ч., Т., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на места происшествия, заключением экспертизы.
При этом судом дана соответствующая правовая оценка показаниям Зверева И.В., данными им как в ходе суда, так и в ходе предварительного следствия.
Все допросы Зверева И.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний, очная ставка произведены с соблюдением требований закона, с разъяснением прав, с участием в качестве защитников адвокатов – Антипиной А.В., Кислицына С.А., о чем свидетельствуют их подписи и представленные ордера.
На всех процессуальных документах имеется подпись и самого Зверева И.В. наряду с подписями защитников, который на момент производства следственных мероприятий никаких возражений, замечаний не имел.
Не имеется заявлений Зверева И.В. о необходимости предоставить ему другого защитника. Таковых не имеется и о не надлежащем оказании ему юридической помощи.
При таких данных нет оснований считать, что в ходе предварительного расследования сотрудниками правоохранительных органов применялись незаконные методы при производстве допросов, а также о том, что ему не была оказана юридическая помощь.
Поэтому показания Зверева И.В., данные ими в ходе предварительного следствия, подлежали обязательному учету и анализу в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы которого подробно отражены в приговоре суда.
Так первоначальные показания Зверева И.В. объективно подтверждаются показаниями свидетеля А., показания которого также явились в суде первой инстанции предметом тщательной проверки и анализа, который поменял первичные показания частично, а именно о событиях, случившимися после того, как его разбудил Зверев И.В, пояснив это тем, что в ходе предварительного следствия показания давал под диктовку следователя.
Как следует из материалов уголовного дела, допрос указанного свидетеля был также произведен в соответствии с законом, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконных методах собирания доказательств сотрудниками правоохранительных органов, нет. А. давал в ходе предварительного следствия стабильные показания: 28 января 2010 года, 15 февраля 2010 года он от своих показаний не отказывался, более того внес в них дополнения, о чем свидетельствует протокола, произведенные в соответствии законом. Об этом также свидетельствуют подписи А.
Первичные показания также объективно подтверждаются показаниями свидетелей – соседей потерпевшего, которые ночью после 24 часов слышали шум, в районе 6-7 часов слышали топот 2-3 человек, которые спустились по лестнице.
Из показаний А. и Зверева И.В. следует, что из квартиры потерпевшего они уехали сразу к Звереву. В данной части Зверев И.В. показывал о том, что они с квартиры потерпевшего ушли примерно в 7 часов 30 мин., приехали на дачу в 10 часов 30 минут, время спрашивал у Зверева на даче. А свидетель П. также пояснила, что Зверев со своим другом А. приехали на дачу приблизительно в 10-11 часов.
Из показаний как Зверева И.В., так и А. следует, что они распили две бутылки водки, первую купили по дороге, а за вторым в магазин сходил А.. Две бутылки водки были обнаружены на кухне, что следует из протокола осмотра места происшествия.
Доводы защиты о том, что после того как ушли Зверев И.В. и А. приходили другие лица было предметом проверки и в ходе предварительного следствия (по доводам по показаниям Зверева И.В.), а также в ходе судебного следствия, выводы которого подробно мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Обнаружение ножа в ванной комнате, а также трупа потерпевшего разутыми ногами не свидетельствует о невиновности Зверева И.В. в содеянном им.
Более того в предмет доказывания по делу (в связи с наличием в квартире отпечатков пальцев других лиц) не входит установление всех лиц, когда-либо находившихся в квартире потерпевшего, чьи отпечатки пальцев рук могли остаться там.
Причастность других, кроме Зверева И.В. к совершенному деянию из материалов дела не усматривается.
Ни во время судебного следствия, ни предварительного следствия стороной защиты о необходимости допроса других соседей, а также о необходимости произвести экспертизу ножа заявлений или ходатайств не поступали.
Протокол очной ставки по времени, указанным в процессуальных документах был произведен после производства допроса свидетеля А., как об этом указывалась и в суде первой инстанции стороной защиты – в ночное время, т.е. с 23 ч.55 м. до 01 ч. 00 мин. В связи с противоречиями в показаниях следователем на основании ст. 192 УПК РФ, также с учетом положений ст. 164 УПК РФ о возможности производства следственного действия в ночное время в случаях, не терпящих отлагательств, была произведена очная ставка с 03 часов 10 мин до 3 часов 35 минут.
Далее, вопреки доводам адвоката о незаконном производстве осмотра места происшествия, указанное следственное мероприятия было произведено с разрешения сына хозяина квартиры Р., письменное разрешение которого имеется в материалах дела. Более того осмотр места происшествия производиться немедленно по получении информации о происшествии, что и было произведено сотрудниками правоохранительных органов.
Таким образом судом всем доказательствам дана соответствующая оценка на основании их тщательной проверки и анализа как в отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела.
Обстоятельства дела судом установлены правильно.
О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства дела в целом, а также деревянный табурет, явившийся орудием преступления, количество, характер и локализация, причиненных повреждений потерпевшему.
Действия виновного правильно квалифицированы, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Далее при назначении уголовного наказания судом требования закона соблюдены в полном объеме.
Так, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ответственность: наличие двоих детей у Зверева И.В., а также и вопреки доводам кассационной жалобы – противоправное поведение потерпевшего и явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих вину, не установлено.
Данные о личности Зверева И.В. судом первой инстанции также учтены, в том числе и положительные характеристики, отсутствие судимости (погашено), а также и то, что на учете у инспектора Зверев И.В. не состоит.
С учетом характера и степени общественной опасности, вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное судом наказание соразмерным преступному деянию, отвечающим принципам закона о справедливости.
В материалах дела не имеется данных о наличии у Зверева И.В. тяжёлых заболеваний, которые препятствовали бы содержанию его под стражей, как в силу тяжести, так и в силу неспособности лечебного учреждения мест лишения свободы оказать ему медицинскую помощь. Так стороной защиты суду кассационной инстанции представлены медицинские справки, из содержания которых следует, что при обследовании Зверева И.В. выявлены заболевания: .........., .........., .........., настоящее время он получает курс .......... терапии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 9 декабря 2010 года в отношении ЗВЕРЕВА Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин