Судья Захаров В.А. 22 – 174
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «01» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
обвиняемой С.,
адвоката Клыкова А.В.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Клыкова А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года, которым
- о т к а з а н о в принятии кассационной жалобы адвоката Клыкова Андрея Владимировича на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 14 декабря 2010 года по уголовному делу № ....
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Клыкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, пояснение С., поддержавшей в полном объеме выступление адвоката, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Якутского городского суда РС (Я) находиться уголовное № ... в отношении С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 327, ч.4 ст. 159, ч.1ст. 327, ч.3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе подготовительной части судебного заседания по материалам дела в отношении С. и М. прокурором заявлено ходатайство об отводе адвоката Клыкова А.В.
Заявленное ходатайство постановлением суда от 14 декабря 2010 года удовлетворено, адвокат Клыков А.В. отстранен от участия в судебном заседании в качестве защитника подсудимой С.
Не согласившись с судебным постановлением, адвокатом Клыковым А.В. подана кассационная жалоба. Адвоката утверждает о том, что: во-первых, в соответствии с требованиями УПК РФ суд первой инстанции не обладает правом отказать в принятии кассационной жалобы, поданной в 10-дневный срок; во вторых, ч. 5 ст. 355 УПК РФ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 №44-О, из содержания которого следует, что судебная проверка таких постановлений суда по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора; в третьих, подавая кассационную жалобу адвокатом было указано, что такое постановление может быть оспорено, однако доводы защитника о возможности оспаривания в кассационном производстве вынесенного судебного акта не опровергнуты. Исходя из всего, полагает, что постановление суда нарушает конституционные права С., а потому просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, как следует из материалов дела, заявленное прокурором ходатайство об отводе адвоката в ходе подготовительной части судебного заседания постановлением суда от 14 декабря 2010 года удовлетворено, адвокат Клыков А.В. от участия в судебном заседании в качестве защитника подсудимой С. отстранен.
Таким образом судом заявленное стороной обвинения ходатайство было разрешено по существу в порядке ст. 256 УПК РФ.
В связи с чем и руководствуясь положениями п. 2 ч. 5 ст. ст. 355 УПК РФ судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии кассационной жалобы адвоката Клыкова А.В., хотя и поданной им в 10-дневный срок.
Довод кассационной жалобы адвоката Клыкова А.В. в части того, что судом при вынесении постановления не опровергнуты доводы защиты о том, что такое постановление может быть оспорено, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции не правомочен проверять доводы, приведенные защитником в кассационной жалобе.
По смыслу, заложенному Конституционным Судом РФ в своем определении от 6 февраля 2004 года при рассмотрении жалобы гр. Д., на что и ссылается в своей кассационной жалобе адвокат, следует, что обжалованию подлежат только те промежуточные решения суда, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым: судебная проверка таких определений и постановлений суда по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.
Далее в своем Определении Конституционный Суд РФ разъяснил о том, что данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила свое воплощение в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, его статьях 108 (части десятая и одиннадцатая) и 255 (часть четвертая), регламентирующих порядок разрешения в ходе судебного разбирательства вопросов об избрании меры пресечения и о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а также порядок и сроки кассационного обжалования принятых судом решений.
Также в приведенном Определении Конституционного Суда РФ имеется разъяснение о том, что ч. 5 ст. 355 УПК РФ направлено на обеспечение независимости судей при осуществлении ими уголовного судопроизводства, в связи с чем промежуточные определения и постановления суда первой инстанции обжалуются одновременно с обжалованием итогового решения, и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 45, 46 и 55 (часть 3).
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Клыкова А.В.
Судом нарушений процессуального закона не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 21 декабря 2010 года об отказе в принятии кассационной жалобы адвоката Клыкова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин