Судья Романова Ю.Н. 22 – 149
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «01» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Иванова А.Н. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2010 года, оставившего без изменения приговор мирового судьи судебного участка №17 от 11 октября 2010 года, которым
Н., родившийся _______ в городе .........., состоящий в зарегистрированном браке, .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый; -
-о п р а в д а н по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка №17 по Ленскому району уголовное дело по заявлению Ш. о привлечении Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Указанное постановление мирового судьи сторонами процесса не обжаловано.
По уголовному делу частного обвинения по заявлению В. о привлечении Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, мировым судьей судебного участка Тищенко Н.Ф. 11 октября 2010 года вынесен оправдательный приговор за отсутствием в действиях частного обвиняемого Н. состава инкриминируемого ему преступления.
Апелляционным постановлением оправдательный приговор мирового судьи в отношении Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя В. - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными решениями, частным обвинителем В. подана кассационная жалоба, где он просит их отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Частный обвинитель утверждает о том, что в ходе следствия установлено, что 2 марта 2010 года подсудимый обратился с травмами в Ленскую ЦРБ. В связи с этим, в тот же день по месту его жительства прибыла следственно-оперативная группа, которым он заявил о том, что его избили В. и Ш., что было оформлено протоколом принятия устного заявления, который по просьбе подсудимого подписала его дочь. Далее указывает, что также установлено, что по результатам проверки сотрудниками милиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. ими установлено, что в указанный период времени В. и Ш. находились в другом месте. Частный обвинитель утверждает, что единственным доказательством, положенным в основу оправдательного приговора является заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи в протоколе устного заявления от имени Н. выполнены не последним, а иным лицом, но в суде апелляционной инстанции из показаний следователя Мордосова установлено, что протокол принятия устного заявления от имени и по просьбе подсудимого расписалась его дочь, принимавшая участие в осмотре места происшествия, в связи с чем полагает, что заключение почерковедческой экспертизы не имело никакого значения для установления обстоятельств дела. Также, считает, что показаниям Н., показавшего о том, что якобы сотрудники милиции по собственной инициативе и, не имея на то никаких оснований, сами сочинили заявление и объяснение от его имени, необходимо отнестись критически.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Вопреки доводам кассационной жалобы обвинителя В. основанием для вынесения оправдательного приговора явилось не только заключение экспертизы, а совокупность доказательств, представленных сторонами суду, в том числе и заключение эксперта, а также показания свидетелей.
Все доказательства судом тщательно проверены на основе их анализа и проверки, им дана соответствующая правовая оценка.
Так, как об этом указывает в кассационной жалобе В., под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений. Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УПК РФ, подразумевает распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу. С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом, т.е. виновный осознает общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желает такие сведения распространить.
Однако стороной обвинения не представлено достаточных данных свидетельствующих о том, что частный обвиняемый – Н. распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию обвинителя.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции ни один свидетель, как стороны защиты, так и обвинения не показали о том, что Н. сказал им, что его избили именно В. и Ш.
Факт того, что Н. никому не говорил о том, кто ему нанес повреждения, подтверждается показаниями Н., Г., а также заключением экспертизы, согласно выводам которого, Н. заявлений о привлечении к ответственности В., или о том, что именно он причинил ему телесные повреждения - не давал.
Свидетели защиты, как то: Ф., Л., С. лишь подтвердили, что Ш. и В. 2 марта 2010 года ездили в поселок ...........
Свидетели И. и Б. сообщили суду, что от О. и Р. (жены и дочери обвиняемого) им стало известно, что якобы Н. избили Ш. и В..
В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель обвинения Мордосов А.А., из показаний которого следует, что объяснения с Н. брал участковый, он производил осмотр места происшествия, в котором Н. не принимал участия. Более того указанный свидетель пояснил, что сначала думал, что Н. в больнице, выяснилось что дома спит, разбудили, оказалось, что Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем никакой протокол, никого объяснения Н. сам не подписывал.
Как подробно отражено в апелляционном постановлении у суда кассационной инстанции также не имеется оснований для критической оценки показаний Н., которые находят свое объективное подтверждение во всех представленных сторонами доказательствах.
В связи с чем и поскольку наличие прямого умысла у Н. в клевета не доказан стороной обвинения, то ни у суда первой инстанции, ни апелляционной инстанции не имелось никаких оснований для вынесения обвинительного приговора.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы В. об отмене судебных решений и направлении материалов дела на новое судебное разбирательства.
Все доводы кассационной жалобы В. были предметами исследования в судах, как апелляционной инстанции, так и первой инстанции.
Выводы суда являются основанными на материалах дела, исследованных в суде, обстоятельства дела установлены правильно.
Судом апелляционной инстанции нарушений процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Ленского районного суда РС (Я) от 30 ноября 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин