Судья Карнаухова З.В. дело № 22-148
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
Судей Саввинова Д.В. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Олекминского района Норвина Н.В. на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2010 года, которым
уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, возвращено прокурору Олекминского района для устранения нарушений.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., мнение прокурора Ивановой А.Н., поддержавшей кассационное представление, полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на рассмотрение по существу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении неправомерного завладения автотранспортным средством без цели хищения.
По поступившему в суд уголовному делу судьей установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, в связи с чем в ходе судебного заседания предварительного слушания судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений. Суд в качестве оснований для возврата дела прокурору указал, что дознавателем в протоколе допроса при предъявлении обвинения, который согласно обвинительному акту является доказательством обвинения, не указана полностью объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно не указан способ совершения преступления, не указаны установленные обстоятельства, а также не указано того обстоятельства, что автомашина, которую угнал Б., получила повреждения вследствие наезда на автомашину сотрудников милиции. Поскольку подсудимый заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения дела в особом порядке.
В кассационном представлении заместитель прокурора Олекминского района Норвин Н.В. просит отменить постановление суда с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что у суда не имелось оснований для возврата дела прокурору, поскольку суть подозрения Б. объявлена, постановление о возбуждении уголовного дела вручено, таким образом право подозреваемого не нарушено. Каких-либо нарушений при составлении обвинительного акта не установлено и в постановлении суда не изложено.
В возражении на кассационное представление, адвокат Рожин С.Г., указывая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить в силе постановление суда, а удовлетворении кассационного представления отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, возражении на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если данные препятствия являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям закона.
Из постановления суда видно, что уголовное дело возвращено прокурору по причине того, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, поскольку в протоколе допроса при предъявлении обвинения Б., который согласно обвинительному акту является доказательством обвинения, не указан способ совершения преступления, не указаны установленные обстоятельства, а также не указано того обстоятельства, что автомашина, которую угнал Б., получила повреждения вследствие наезда на автомашину сотрудников милиции.
Вывод суда о том, что указанное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, является необоснованным.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.47 УПК РФ, лицо приобретает статус обвиняемого только с момента вынесения в отношении него обвинительного акта.
При объявлении лицу, в чем он обвиняется, окончательное обвинение ему не выдвигается. Дознаватель на данной стадии объявляет известные ему до допроса обстоятельства преступления с целью их выяснения, уточнения и конкретизации путем допроса лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Как усматривается, обвинительный акт от 05 ноября 2010г. составлен в соответствии с требованиями доказательства" target="blank" data-id="33347">ст.235 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства и сведения, имеющие значение для данного уголовного дела.
Подробное изложение в обвинительном акте обстоятельства о полученном повреждении автомашины, которую угнал Б., не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку причинение имущественного ущерба потерпевшему не вменяется в вину Б. и данное обстоятельство не влияет на квалификацию деяния, так как состав ст.166 УК РФ является оконченным с момента неправомерного завладения автомобилем.
Исходя из вышеизложенного, каких-либо нарушений при составлении обвинительного акта, которые исключали бы возможность постановления приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах, кассационное представление подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением материалов дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационное представление заместителя прокурора Олекминского района Норвина Н.В. удовлетворить.
Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Б. - отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на рассмотрение по существу.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи Д.В. Саввинов
П.В. Слепцов