Судья Кириллин С.П. Дело № 22-191
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск. 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей Сотникова А.М. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Потаповой Н.Х.,
осужденного Балакина А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Балакина А.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Колодезниковой С.Н. в интересах осужденного Балакина Андрея Александровича, _______ года рождения, уроженца .........., об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., пояснение осужденного Балакина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, выслушав мнение прокурора Потаповой Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 11 августа 2008 года Балакин А.А. осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2009 года условное осуждение по приговору от 11 августа 2008 года отменено, Балакин А.А. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года.
Указом Президента РФ от 07 января 2010 года осужденному Балакину А.А. сокращен срок лишения свободы до двух лет.
В настоящее время Балакин А.А. отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН Росси по РС(Я).
Адвокат Колодезникова С.Н. в интересах осужденного Балакина А.А. обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.
Постановлением Хангаласского районного суда от 02 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 21 октября 2010г. постановление Хангаласского районного суда от 02 сентября 2010 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.
Обжалуемым постановлением суда, в удовлетворении ходатайства адвоката Колодезникова С.Н. в интересах осужденного Балакина А.А. о его условно-досрочном освобождении вновь отказано.
Принятое судом решение мотивировано тем, что осужденный имеет одно не снятое и не погашенное взыскание, наличие которого не позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный Балакин А.А. встал на путь исправления. При этом судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает преждевременным условно-досрочное освобождение Балакина А.А.
Не согласившись с постановлением суда, осужденный Балакин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении. При этом, указывает, что с учетом того, что до окончания срока наказания, назначенного ему судом осталось лишь три месяца, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии со ст.378 УПК РФ может принять решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение, сославшись лишь на одно непогашенное взыскание, а также руководствуясь материалами, представленными суду 17 августа 2010г. Указывает, что взыскание, ввиду наличия которого суд отказал в удовлетворении ходатайства, на данный момент должно быть с него снято за добросовестное отношение к труду, однако при новом рассмотрении материала в суд данных о снятии взыскания администрацией представлено не было.
Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Вывод суда о возможности исправления осужденного должен основываться на учете данных о его поведении и отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания более мягким видом наказания.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Колодезниковой С.Н. в интересах осужденного Балакина А.А. о его условно-досрочном освобождении, обоснованно учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, указав о том, что он за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, 2 взыскания, одно из которых не снято и не погашено, администрацией колонии характеризуется положительно.
При этом суд учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей, что условно-досрочное освобождение Балакина А.А. нецелесообразно.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что со дня наложения последнего не погашенного взыскания по день рассмотрения ходатайства, то есть за 6 месяцев, осужденный Балакин А.А. имел возможность заслужить поощрение и снять наложенное взыскание, однако этого не сделал, что указывает на отсутствие у него стремления доказать свое исправление.
Данных о снятии наложенного взыскания с Балакина А.А. суду представлено не было.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ч.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осужденный Балакин А.А. в своем заявлении о согласии с ходатайством адвоката Колодезниковой С.Н. об условно-досрочном освобождении указал о рассмотрении судом материалов без его участия, в связи с чем суд законно и обоснованно постановил о проведении судебного заседания в отсутствии осужденного.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы осужденного Балакина А.А. несостоятельными, подлежащими отклонению.
В связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Колодезниковой С.Н. в интересах осужденного Балакина Андрея Александровича об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.М. Сотников
П.В. Слепцов