приговор суда отменен

Судья Горохов Ю.М. Дело № 22-217

г. Якутск 8 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Снегиревой Е.В.,

судей Жженых Н.Д., Смирникова Г.Ф.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

адвоката Кузьминой Г.Н., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 8 февраля 2011 года,

при секретаре Мичуриной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Оконешникова С.П. на приговор Кобяйского районного суда РС (Я) от 7 декабря 2010 года, которым

несовершеннолетний З., родившийся _______ в .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

- оправдан по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Жженых Н.Д., выступление адвоката Кузьминой Г.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Колодезниковой Г.Н. поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия З. было предъявлено обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, совершенному в период времени с 13ч.00м. 24 июля по 18ч.00м. 25 июля 2010 года.

В судебном заседании З. вину в предъявленном обвинении не признал.

Приговором суда З. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.

Не согласившись с оправдательным приговором суда, государственный обвинитель Оконешников С.П. подал кассационное представление, в котором указывает, что в нарушение ст. 297 УПК РФ в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц: несовершеннолетнего подсудимого, его матери, отца и родной сестры, поскольку они поминутно помнят, что происходило 24 и 25 июля 2010г., что указывает на наличие договоренности. Показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетелей Т. и П., согласно которым З. и Т. после совершения кражи приехали в гараж П.. Также суд не принял во внимание и не дал оценки характеристикам несовершеннолетнего подсудимого, который отличается лживостью, склонен к совершению правонарушений, что не нашло отражение в приговоре. Также суд не дал оценки измененным показаниям свидетеля Л. и показаниям свидетелей Т. и П. о том, что З. сбил на агрегатах ворованного мотоцикла заводские номера. Также судом не дана оценка тому факту, что сообщение о возможной краже поступило от Т., вывод суда о том, что мотоцикл не опознан опровергается показаниями потерпевшей К. Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора не содержит решения о признании подсудимого невиновным. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Просит оправдательный приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На кассационное представление имеется возражение адвоката Мадеевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, кассационного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный в отношении З. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно - мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Изложив в приговоре существо предъявленного З. обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, к совершению которого признал подсудимого непричастным.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности З. к совершению вменяемого ему преступления.

Перечислив в приговоре, доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного З. обвинения, суд не дал им оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, ограничившись лишь тем, что к показаниям свидетелей Т. и П. относится критически, а показания потерпевшей К. и свидетеля Т. без какого-либо анализа, - недостаточными для подтверждения обвинения.

Что касается выводов суда о правдивости показаний свидетеля Л., то, как правильно указано в представлении, им не дано никакой правовой оценки.

Кроме того показания потерпевшей К. приведены в приговоре без соответствующей оценки.

Вывод суда о неправдивости показаний свидетеля Т. и противоречивости показаний свидетеля П. сам по себе не лишает этих показаний доказательного значения. Должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу в части, касающейся обстоятельств совершенного преступления, эти показания в приговоре не получили.

Выводы суда относительно других доказательств суд обосновал общей ссылкой на их недостаточность также без какого-либо их анализа и оценки. Содержание этих доказательств в приговоре не приведено. Мотивы, по которым суд принимает либо отвергает эти доказательства, не указаны.

Таким образом, доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела обоснованны.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда о непричастности З. к совершению преступлений принято судом по недостаточно и неполно проверенным доказательствам и является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу с учетом доводов, изложенных в представлении, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с положениями ст. ст. 379, 380 УПК РФ, указанные нарушения являются основаниями к отмене приговора в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кобяйского районного суда РС (Я) от 7 декабря 2010 года в отношении несовершеннолетнего З. - отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление государственного обвинителя Оконешникова С.П. - удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Снегирева

Судьи Н.Д. Жженых

Г.Ф. Смирников