Судья Тарбахов К.И. № 22-214
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Лупановой Л.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 08 февраля 2011 года
осуждённого Батищева В.А.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Батищева В.А. и адвокатов Соловьевой О.В., Лыкова Ю.В. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2010 года, которым
Батищев Виктор Анатольевич, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
1) 24.05.1995 г. Алданским районным судом РС (Я) по ч. 3 ст. 117, ст. 210 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; освобождён постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 21.09.2002 г. на неотбытый срок1 год 11 месяцев 2 дня;
2) 17.05.2004 г. Алданским районным судом РС (Я) по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание к 4 годам лишения свободы; освобождён постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 06.02.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней;
3) 24.09.2009 г. Алданским районным судом РС (Я) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением определённых обязанностей.
осуждён по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору суда от 24 сентября 2009 года окончательно назначено наказание к 4 (четырём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Батищева В.А. и адвоката Лупановой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Батищев В.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом установлено, что преступление Батищев В.А. совершил в период времени с 16.00 часов по 16.50 часов 4 сентября 2010 года на территории .........., расположенной около дома № ... по ул. .......... г. .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
В судебном заседании Батищев В.А. не отрицал, что телесные повреждения потерпевшему причинены им, вместе с тем утверждал, что нанес вред Г., защищаясь от ножа, находящегося в руках потерпевшего.
В кассационной жалобе осуждённый Батищев В.А. не согласен с приговором суда и просит его отменить по следующим основаниям. В ходе следствия и суда вину он признал полностью и в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания. Не согласен с выводами прокурора, который усомнился в показаниях свидетелей обвинения и, основываясь на своих догадках и предположениях, пришел к выводу о дачи свидетелями ложных показаний. Судом не принято во внимание наличие на руках потерпевшего ножа, хотя свидетели указывали о том, что у потерпевшего в руках был нож, и он угрожал ему лишением жизни. Также суд не учел то обстоятельство, что они с потерпевшим пришли к обоюдному согласию и примирению, потерпевший не имеет к нему претензий ни материального, ни морального. Указывает в доводах, что потерпевший скрывается от суда, тем самым уклоняется от ответственности, пытаясь переложить ответственность на него. Судом не учтено, что он является единственным кормильцем двоих детей, супруга не работает и находится по уходу за больным ребенком. Ссылаясь на положительные характеристики с места работы и уголовно-исполнительной инспекции, занятие общественными работами по оказанию помощи ветеранам и инвалидам просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Соловьева О.В. в интересах осуждённого Батищева В.А. не согласна с приговором суда, просит его отменить либо изменить и снизить срок наказания. Не согласна с указанием суда о том, что Батищев В.А. вину признает частично, так как на стадии следствия и в судебном заседании он вину признавал полностью. Приводит в жалобе доводы, что со стороны потерпевшего Г. имело место быть противоправное поведение, от нанесения ударов по лицу, до замахивания ножом, о чем свидетели дали свои показания. Считает, что потерпевший Г. проявил себя именно с негативной стороны, являясь агрессивным и вспыльчивым человеком. Подсудимый Батищев В.А. неоднократно после случившегося приходил в больницу к потерпевшему Г., встречался с ним на стадии следствия и приносил свои извинения, предлагал материальную помощь, потерпевший принял извинения, от материальной помощи отказался, что и отражено в материалах дела – претензий к Батищеву потерпевший Г. не имеет, гражданский иск не заявлен. Считает, что при назначении наказания, суд должен был учесть в части смягчающих обстоятельств полное признание вины, противоправность и аморальное поведение самого потерпевшего, однако данный факт суд отклонил, хотя они подтверждены свидетелями Ч. и Н., которая пояснила, что видела, как Г. хватался за нож, наносил удары по лицу Батищева, хотя суд принял во внимание лишь показания потерпевшего Г. и ответ на запрос начальника спецприемника ОВД по АР, что у Батищева В.А. при поступлении в СП 05.09.2010 г. телесных повреждений обнаружено не было, однако данное заключение может сделать лишь эксперт, проведя обследование и сделав заключение, что сделано не было и является существенным нарушением. В связи с чем указывает, что имеют место сомнения, а согласно ст. 14 УПК РФ и Конституции РФ, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей всесторонне, полно и объективно проверены не были и не получили надлежащей оценки в приговоре. Указывает, что бытовая характеристика участкового, отрицательно характеризующая личность Батищева В.А., подлежит сомнению, так как Батищев В.А. проживает более трёх лет совершенно по другому адресу: .........., так как дом в .......... давно сгорел. Батищев В.А. имеет положительные характеристики с места работы и с уголовно-исполнительной инспекции, где Батищев В.А. состоял на учете, нарушений не имел. Участковым не проверено настоящее место жительство гр. Батищева В.А. и не опрашивались соседи по месту жительства, которые написали свое ходатайство и охарактеризовали Батищева В.А. только с положительной стороны. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, младший обучается в специализированной школе-интернате, существенное влияние на воспитание ребенка имеет именно отец – Батищев В.А. Также гражданин Батищев занимался благотворительной работой – безвозмездно развозил дрова ветеранам ВОВ, что подтверждается справкой ИП «Я..» Потерпевший имеет только одну бытовую характеристику, так как проживал на территории Алдана сравнительно небольшой промежуток времени, однако, свидетели в судебном заседании поясняли, что он является агрессивным и вспыльчивым человеком. Полагает, что суд, не принимая во внимание ряд существенных показаний свидетелей, назначил суровое наказание Батищеву В.А. Считает, что возможно назначить наказание, применяя ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
В кассационной жалобе адвокат Лыков Ю.В. в интересах осуждённого Батищева В.А. не согласен с приговором суда и просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По его мнению, судом не должным образом учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие несовершеннолетних детей находящихся на иждивении, аморальность и противоправность самого потерпевшего. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание мнение самого потерпевшего о том, что последний претензий ни к кому не имеет (в данном случае принцип индивидуализации наказания нарушен судом) и со стороны Батищева В.А. предпринимались действия по заглаживанию вины перед потерпевшим. Данные обстоятельства считает смягчающими наказание. Ссылаясь на характеризующиеся материалы, с учетом смягчающих обстоятельств, степени и опасности совершенного преступления, полагает, что наказание возможно назначить условно, без реального отбытия в местах лишения свободы.
На кассационные жалобы осуждённого и его адвокатов, государственный обвинитель Корчинский В.С. представил возражения, в которых просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осуждённого Батищева В.А. в совершении преступления, указанного в описательно – мотивировочной части приговора, по которому он осуждён, установлена судом на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого осуждённого Батищева В.А., потерпевшего Г. и свидетелей, допрошенных в суде и оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также другими доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Батищева В.А. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании достоверных доказательствах, всесторонний анализ и оценка которых дана в приговоре.
По уголовному делу установлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему Г. телесных повреждений при отсутствии со стороны последнего противоправных и аморальных действий.
Доводы осуждённого о том, что он нанёс потерпевшему телесные повреждения, чтобы выбить нож из рук последнего, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными, что соответствует имеющимся по делу доказательствам.
Так, в момент нанесения осуждённым телесных повреждений потерпевшему Г., последний никаких противоправных и аморальных действий не производил, что следует из показаний свидетелей Т., В., которые показали в ходе предварительного следствия, что по ул. .........., возле магазина «********», выйдя из машины, увидели, как возле них прошёл мужчина плотного телосложения, в руках которого находилась палка. Человек с палкой последовал мимо мангала и зашёл за забор, как им показалось, там была небольшая беседка, и наносил удары палкой кому-то, по кому не видели, так как человек, которого избивали либо сидел, либо уже лежал, из-за забора не было видно. Через одну минуту человек плотного телосложения вышел из-за забора, сел в машину «********» белого цвета. Свидетель Т. в ходе опознания по фотографии опознал мужчину плотного телосложения – Батищева В.А.
Из показания потерпевшего Г., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде с согласия участников уголовного судопроизводства следует, что 4 сентября 2010 года в .......... произошел словесный скандал с мужчиной. Примерно через час, когда он находился в беседке, расположенной около .........., к нему вновь подошёл мужчина, с которым у него произошёл конфликт и нанес ему два удара деревянной палкой по правой руке, от этих ударов он упал на землю, мужчина ушёл.
Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашение показаний потерпевшего Г. судебная коллегия не усматривает. В ходе судебного заседания подсудимый Батищев В.А. и его адвокат Шпаковский Р.И., государственный обвинитель Корчинский В.С. посчитали возможным начать рассмотрение данного уголовного дела в отсутствие не явившегося потерпевшего (л.д. 239). Судом было установлено, что потерпевший Г. не проживает по указанному им адресу и со слов гр. Б. выехал в .......... на лечение, в г. Алдан прибудет в апреле 2011 года (л.д. 207). В дальнейшем, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и согласия подсудимого Батищева В.А., при отсутствии возражений стороны защитников, были оглашены показания потерпевшего Г. и протокол очной ставки между Батищевым В.А. и Г. (л.д. 283). Таким образом, требования ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.
В ходе проведения очной ставки между обвиняемым Батищевым В.А. и потерпевшим Г., обвиняемый показал, что когда он приехал во второй раз в .........., сразу прошёл в беседку, расположенную около .........., где находился «..........», между которым до этого произошёл скандал, и не говоря ни слова, сразу умышленно нанёс два удара деревянной палкой по правой руке «..........», от данных ударов «..........» упал на землю.
По показаниям свидетеля Н., данными ею в ходе суда следует, что после скандала она работала, все убирала. Потом, спустя какое-то время, Г. ей сказал пойти в подсобное помещение. После, услышав крики (поднялся шум) прибежала и увидела хозяина Г. побитого и лежавшего на полу. После вызвала милицию и скорую помощь. Ножа в беседке, где лежал Г., не видела, не обратила внимания.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отклонении доводов Батищева В.А. о нанесении им ударов потерпевшему Г., чтобы выбить у последнего из рук нож, и обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное и неправомерное поведение потерпевшего, поскольку в момент причинения вред здоровью потерпевшего, данных, подтверждающих эти обстоятельства, в суде не добыто.
Что же касается показаний свидетеля Ч., то они получили надлежащую оценку в ходе судебного разбирательства и имеющиеся противоречия в них судом устранены. При этом, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими тщательно исследованными доказательствами по делу и не вызывают сомнения в своей правильности.
С доводами осуждённого и его адвокатов о том, что признание осуждённым вины должно быть признано в приговоре как смягчающее обстоятельство, а не частичное признание вины, судебная коллегия не согласна.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что осуждённый Батищев В.А. признал вину частично, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами дела Батищев В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, то есть, обвиняемый Батищев В.А. признал вину и был согласен с обвинением, под которым следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характеристику и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого, но в ходе судебного заседания от 30 ноября 2010 года он отказался от проведения судебного производства в особом порядке и просил суд рассмотреть уголовное дело в общем порядке ссылаясь на то, что указанное в обвинительном заключении не соответствует действительности (л.д.210, т. 1).
На основании заявленного ходатайство осуждённого, поддержанного его адвокатом, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства прекращено и дело назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства, о чем судом вынесено постановление.
Как видно из протоколов судебных заседаний, осуждённый в суде признал вину, но не соглашался с обвинением в части фактических обстоятельств дела, указывая о том, что потерпевший схватился за нож, поэтому он ударил потерпевшего палкой два раза.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном признании вины осуждённым Батищевым В.А.
Анализ показаний осуждённого, потерпевшего и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и в судебном заседании, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Батищева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Виновность Батищева В.А. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2010 года, согласно которого местом совершения преступления была территория .........., расположенной по ул. .........., прилегающая к магазину «********» по адресу: .......... и осмотра автомобиля марки «********» регистрационный номер «№ ...», белого цвета, в багажном отделении которого обнаружена и изъята деревянная палка.
В ходе предъявления для опознания по фотографии от 14 и 17 октября 2010 года свидетели Н. и Т. опознали Батищева В.А. как лица, причинившего телесные повреждения потерпевшему.
Кроме того, виновность осуждённого подтверждается и протоколом очной ставки между потерпевшим Г. и обвиняемым Батищевым В.А.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в показаниях осуждённого, потерпевшего и свидетелей, также согласуются с заключением эксперта № ... от 27 сентября 2010 года, согласно которому Г. причинены телесные повреждения характера: .........., квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью. Все повреждения образовались от действия твёрдого тупого предмета, при повреждении характера перелома обеих костей .......... воздействие было причинено со значительной силой и учитывая локализацию накожных повреждений и характера повреждений исключается получение их при падении с высоты собственного роста или причинения собственными руками.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осуждённого, потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Батищева В.А., правильно квалифицировав его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Мера наказания осужденному Батищеву В.А. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, отягчающих и смягчающих обстоятельств.
В суде исследованы обстоятельства, характеризующие личность Батищева В.А., и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления в период предварительного следствия, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Батищев В.А. ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказания обстоятельства и наказание назначил по правилам 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осуждённому Батищеву В.А. назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
В отношении осужденного суд законно и обоснованно применил положения ст. 74 ч. 5 УК РФ, поскольку данное преступление Батищев В.А. совершил в период испытательного срока и правильно применил правила назначения наказания по ст. 70 УК РФ.
Доводы стороны защиты о возможности назначения осуждённому Батищеву В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, являются несостоятельными.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, влекущих менее строгое наказание, и наличие смягчающих наказание обстоятельств не является достаточным основанием для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ. Кроме того, применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом при вынесении приговора учтены все обстоятельства дела и личность осуждённого.
Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливым.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2010 года в отношении Батищева Виктора Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и адвокатов Соловьевой О.В., Лыкова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
В.Л. Потапов