Судья Каратаев А.Н. Дело № 22 - 140
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.
судей: Слепцова П.В., Саввинова Д.В.
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
представителя потерпевшего З.
осужденного Дмитриева Р.Г.
адвокатов Кылатчановой Л.В., Яковлева Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвокатов Кылатчановой Л.В., Яковлева Н.М. в интересах осужденного Дмитриева Р.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2010 г., которым
ДМИТРИЕВ РОМАН ГАВРИЛЬЕВИЧ, родившийся _______ в .......... проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы на срок один год; по ч.2 ст.286 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы на срок один год; по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Дмитриеву Р.Г. назначено три года лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года с обязательством встать на учет в специализированный орган по месту жительства, исполняющий наказание осужденных, периодически являться для регистрации, не менять без уведомления специализированного органа место жительства и род занятий.
Наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвокатов Кылатчановой Л.В., Яковлева Н.М., полностью поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, объяснения осужденного Дмитриева Р.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление представителя потерпевшего З. об оставлении данного решения на усмотрение судебной коллегии, мнение прокурора Ивановой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения в связи с законностью и обоснованностью, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев Р.Г. признан виновным в том, что он, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по двум эпизодам, а также за халатность, то есть за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло к причинению крупного ущерба государству.
В судебном заседании, подсудимый Дмитриев Р.Г. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично.
В кассационных жалобах:
адвокат Кылатчанова Л.В. в защиту осужденного Дмитриева Р.Г. ставит вопрос об отмене приговора с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, органами следствия, и судом не указаны компетенция, полномочия Министра сельского хозяйства. Действительно, Дмитриев Р.Г. в 2007 году подписал указанные 2 приказа, но, так как подписание приказов предусмотрено в его полномочиях, то никакого превышения полномочий в этом нет. Речь может идти только об обоснованности или законности этих приказов, и какие последствия они повлекли. Обвинение в существенном подрыве авторитета органов государственной власти изданием данных приказов Дмитриевым Р.Г. является голословным утверждением. Доводы обвинения о нарушении осужденным требований п.п. «е», «з» ст.71 Конституции РФ, п.5 ст.38 Конституции РС (Я), а также прав М. ошибочны, так как данные статьи определяют компетенции РФ и РС (Я), а на них Дмитриев Р.Г. не посягал, а М. в связи с предоставлением ею для субсидии документов в недостаточном количестве, претенденткой на получение субсидии не являлась. Утверждает, что суд и обвинение достоверно не установили вину, умысел Дмитриева Р.Г., на явное превышение своих конкретных полномочий. Дмитриев Р.Г. о незаконности приказа в отношении А. узнал только после проверки ГКУ Госсобрания РС (Я) и принял меры по возвращению выданной ссуды. В отношении А. было возбуждено уголовное дело за предоставление подложных документов. Обвинение по третьему эпизоду также является необоснованным. Диспозиция ч.1 ст.293 УК РФ требует установление причинения крупного ущерба и вины. Из материалов дела установлено, что Дмитриев Р.Г. не знал о подложности предоставленных актов по форме КС-2. После установления подложности составления акта КС-2 и до возбуждения настоящего уголовного дела Дмитриев Р.Г. принял меры по возврату выплаченных сумм и министерство никакого ущерба от этого не понес. Впоследствии, летом 2009 года все работы фактически были выполнены. Ущерба никакого нет;
адвокат Яковлев Н.М. также считает приговор суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона. Так, он считает, что в приговоре не обоснован вывод о том, что действия Дмитриева по изданию приказов о распределении субсидий не входили в круг его полномочий. Дмитриеву необоснованно вменено причинение ущерба гражданке М., так как она даже сама отрицает это. Приговором не установлено, какому именно бюджету причинен ущерб, представитель Минфина РС (Я) утверждал, что никакого ущерба нашей республике не причинено, а представителя Минфина России в суде не было. Кроме того, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так в предъявленном обвинении не было конкретизировано, какие именно полномочия из 19 предоставленных превысил Дмитриев, а суд в этой части сделал свои самостоятельные выводы и восполнил это упущение следствия. Суд признал виновным Дмитриева в подписании по инициативе ОАО «Сахаэнерго» акта КС – 3, но в суде было установлено, что ОАО «Сахаэнерго» со специалистами министерства сельского хозяйства фактически договорились о предоплате будущих работ и выдали в обеспечение исполнения договора гарантийное письмо. Гражданское законодательство разрешает такие споры. Потому подписание акта КС-3 не является преступлением.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и.о. заместителя прокурора г. Якутска Эверстова О.В., считая вину осужденного судом первой инстанции полностью доказанной, просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, а также возражения прокурора, находит приговор суда в отношении осужденного Дмитриева Р.Г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно – процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений закона по данному уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Выводы суда о виновности Дмитриева Р.Г. в том, что он, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по двум эпизодам, а также за халатность, то есть за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло к причинению крупного ущерба государству, хотя сам осужденный Дмитриев Р.Г., как видно из материалов дела, в целом отрицал свою вину в содеянном, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений обоснованными признать нельзя, поскольку он опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
показаниями потерпевшей М., которая, постоянно живя в сельской местности, проработав с 1971 года по 2008 год агрономом в совхозе «********», субсидию не получила, хотя нет прямой связи между действиями Дмитриева и нею, но, тем не менее, на её заявление никто не ответил, в связи, с чем её права на получение субсидии нарушены, показаниями свидетеля Н., о том, что он, являясь помощником министра сельского хозяйства Дмитриева Р.Г. в 2007 году, проживая в г. Якутске, продав свое жилье в Томпонском улусе, по указанию министра Дмитриева Р.Г. получил субсидию по Программе «Социальное развитие села до 2010 года», хотя в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на учет не был поставлен, свидетеля А., о том, что в 2006 году получил земельный участок в с. Хатассы через Министерство сельского хозяйства, поскольку там работал, квоту на субсидию получил за счет Нюрбинского улуса, хотя в сельской местности не проживал, аналогичными показаниями свидетелей К., Ж., Х., а также Г., которая дополнительно показала о том, что работники аппарата Минсельхоза не подпадают под Федеральную целевую программу на получение субсидий на строительство жилья.
Свидетель С., министр сельского хозяйства в период с 2003 по 2007 год, показал о том, что квоты распределяются по улусам, списки получателей субсидий составляются в муниципальных образованиях, утверждаются приказом министра, создание «резерва министра» нормативными актами не предусмотрено.
Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей и пришел к выводу об их объективности и допустимости.
Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом показаниям потерпевшей и свидетелей правильной, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются между собой, так и другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, назначением Дмитриева Р.Г. Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2007 года № ... на должность .........., приказами самого Дмитриева Р.Г. в качестве .......... от 5 апреля 2007 года № ... в отношении Н. о принятии его на должность государственной гражданской службы .........., и от 13 августа 2007 года № ... об его включении в список получателей субсидий по Программе «Социальное развитие села до 2010 года».
Из заключения эксперта № ... от 20 ноября 2009 года, № ... от 7 декабря 2009 года видно, что Н., А., как не проживающие в сельской местности не должны были включаться в список получателей субсидии, тем более, не предоставив документы в органы местного самоуправления, где проживают.
16 ноября 2007 года денежные средства в размере 259200 рублей по Программе в виде субсидий на строительство (приобретение) жилья из федерального бюджета, а 11 декабря 2007 года в размере 345600 рублей из бюджета РС (Я) поступили на лицевой счет Н.
18 сентября и 17 октября 2007 года денежные средства в сумме 231120 рублей по Программе в виде субсидий на строительство (приобретение) жилья из федерального бюджета, а 11 декабря 2007 года в размере 308610 рублей из бюджета РС (Я) поступили на лицевой счет А.
Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что включение Н. и А. в список получателей субсидии являлось нарушением Правил предоставления за счёт средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2006 года № ....
Согласно п.п.1,3 и 5.3 Положения о Министерстве сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) утвержденного постановлением Правительства РС (Я) от 14 июня 2007 года № ... министр несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство полномочий, обеспечивает соблюдение нормативно-правовых актов РФ и РС (Я).
Поэтому Дмитриев Р.Г. в силу занимаемой должности не мог не знать о незаконности издаваемых им приказов в отношении и Н., и А., то сеть подписал заведомо незаконный приказ о включении данных граждан, которые не соответствовали установленным в закон требованиям, в список лиц, имеющих право на получение субсидии, тем самым он вышел за пределы полномочий министра сельского хозяйства РС (Я).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.19 Постановления №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснил о том, что превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые он ни при каких обстоятельствах е должен был совершать, и при этом для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться и с доводами адвоката Яковлева Н.М. о выходе суда за пределы предъявленного обвинения.
Факт возврата незаконно полученных денежных средств А. и Н., не может свидетельствовать о том, что Дмитриевым Р.Г. ущерб не причинен, так как данные денежные средства были возвращены обратно после обнаружения компетентными органами содеянного Дмитриевым Р.Г. деяния.
Судом сделан правильный вывод о том, что превышение полномочий Дмитриевым Р.Г. повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета органов государственной власти, поскольку необоснованное и незаконное расходование бюджетных средств, как сказано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», лица, превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, и других, в результате существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.
Несостоятельны и доводы адвоката Яковлева Н.М. о том, что судом необоснованно вменено причинение ущерба М., так как в обвинительном заключении четко указано, что ущерб причинен именно бюджету Республики Саха (Якутия).
Судом сделан правильный вывод и о виновности Дмитриева Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.
Так, в судебном заседании показаниями самого подсудимого Дмитриева Р.Г., представителя потерпевшей стороны Б., свидетелей К., П., Т., И., Е., Л., Н. данных ими в суде, а также другими доказательствами установлено, что работы в объектах в .......... и .......... не были завершены, данные объекты не были предъявлены на приемку соответствующей комиссии, акты приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов не были оформлены. Несмотря на это, Дмитриев Р.Г., утвердил формы КС-2 и КС-3, в результате чего со счета Министерства сельского хозяйства была перечислена 6млн.74 тыс. рублей в ОАО «Сахаэнерго».
Получение Министерством сельского хозяйства РС (Я) денежных средств из Министерства сельского хозяйства РФ на сумму 9 млн.58 тыс. руб. в соответствии с Соглашением от 15 апреля 2008 года № ... подтверждается платежными поручениями № ... от 19 августа 2008 года, № ... от 14 ноября 2008 года.
Из росписи бюджетных ассигнований на 2008 год следует, что на мероприятия по развитию электрических сетей в сельской местности РС (Я) предусмотрено 9058 тыс. руб. из средств федерального бюджета в порядке софинансирования объектов капитального строительства.
Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Яковлева Н.М. о неустановлении потерпевших являются несостоятельными.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ считается оконченным с момента наступления общественно-опасных последствий в виде крупного ущерба, сумма которого превышает 100000 рублей.
А те обстоятельства, что объекты все-таки были сданы летом 2009 года и Дмитриев Р.Г. принял меры по возврату незаконно приплаченной суммы, было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания в отношении осужденного.
Все доказательства по данному уголовному делу, на основании которых суд сделал вывод о виновности осуждённого, последовательны и непротиворечивы и дополняют друг друга.
Всем доказательствам суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями ст.88, 307 УПК РФ. При этом, суд дал оценку, как доказательствам стороны обвинения, так и стороны защиты с приведением мотивов принятого им решения.
Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного, не имеется.
Поэтому доводы кассационных жалоб адвокатов Кылатчановой Л.В., Яковлева Н.В. о недоказанности вины осужденного, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2010 года в отношении Дмитриева Романа Гаврильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Кылатчановой Л.В., Яковлева Н.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: П.В. Слепцов
Д.В. Саввинов