Судья Рахманин Н.Б. № 22-184
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 01 февраля 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 03 февраля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Мирного Кашевко М.И. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года, которым
Коровин Игорь Павлович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., .........., ранее не судимый,
осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 160 часам обязательных работ.
Шишкин Константин Владимирович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., ранее не судимый,
осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 160 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Винокурова Е.М., выступление адвоката Липовской О.О., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившей отказать в ее удовлетворении, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., кассационное представление поддержавшей и полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Коровин И.П. и Шишкин К.В. признаны виновными и осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Судом установлено, что преступление Коровиным И.П. и Шишкиным К.В. совершили 05 ноября 2010 года в .........., при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кашевко М.И. просит отменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона указывая на то, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти, но судом назначено наказание в виде обязательных работ сроком на сто шестьдесят дней, при этом исключительных обстоятельств, согласно которых можно назначить наказание ниже низшего предела, судом не установлено.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия усматривает основание для отмены приговора суда.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия считает, что требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Коровина И.П. и Шишкина К.В., не соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания свою вину Коровин И.П. и Шишкин К.В. признали полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела после консультации с защитником в особом порядке. Данное ходатайство поддержано адвокатом, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Действиям Коровина И.П. и Шишкина К.В. судом дана правильная юридическая оценка и их действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Мера наказания Коровину И.П. и Шишкину К.В. назначена судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и вышел за пределы санкции, предусмотренной ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Санкция ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от 180 часов до 240 часов.
Как видно из приговора, суд уголовное дело в отношении Коровина И.П. и Шишкина К.В. рассмотрел в особом порядке. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал - активное способствованием раскрытию преступления, при этом, отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрел.
Согласно ст. 62 ч. 1 УК при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
По смыслу закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного законодательства» и от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом, если назначенное наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи УК РФ, то ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.
Однако, требования вышеуказанных статей уголовного и уголовно-процессуального закона применимы в случае, если осуждённым назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершение преступления, то есть по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Кроме того, суд не усмотрел и наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых можно было назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления государственного обвинителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя Кашевко М.И. удовлетворить.
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года в отношении Коровина Игоря Павловича и Шишкина Константина Владимировича – отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Коровина Игоря Павловича и Шишкина Константина Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин