Судья Константинова Д.Е. Дело № 22-182
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Потапова В.Л.,
с участием:
прокурора Охлопковой А.И.,
осужденного Серова В.А.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Серова В.А., его адвоката Кузьминой С.К., потерпевшей Б. на приговор Мирнинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2010 года, которым
Серов Владислав Александрович, _______ года рождения, уроженец .......... не имеющий регистрации в .........., фактически проживающий в .........., ранее судимый 07 мая 2007 года Мирнинским районным федеральным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.161, ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда изменить, пояснение осужденного Серова В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Серов В.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гр. Б. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено около 16 часов 28 сентября 2010 года в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Серов В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Серов В.А. не согласился с приговором суда. Полагает его необоснованным и несправедливым. Указал, что свидетель Ж. на предварительном следствии в показаниях не говорила о разговоре с Б., что телефон дорогой. В ходе судебного заседания потерпевшая заявила ходатайство, что оценивает причиненный ущерб в сумме 2300 рублей, так как вещи потеряли товарный при длительном пользовании, она к нему претензий не имеет. На предварительном следствии потерпевшая Б. оценила похищенные вещи на сумму 17100 рублей, не предоставив какие-либо документы о стоимости вещей. Ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики с места работы судом было отклонено, в приговоре указано, что он с места работы характеризуется отрицательно, хотя в материалах дела характеристики с места работы не имеется. Просит отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Кузьмина С.К. просит приговор суда изменить. Указывает, что Серов на предварительном следствии и в суде вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил свою вину, принес извинения потерпевшей, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; потерпевшая в судебном заседании оценила свои вещи на сумму 2300 рублей, поскольку на предварительном следствии она указала стоимость вещей без учёта износа; потерпевшая свое волеизъявление выразила добровольно, по собственной инициативе; суд необоснованно проигнорировал позицию потерпевшей, что повлекло чрезмерно суровое наказание. Просит переквалифицировать действия Серова с ч.3 ст. 30—ч.1 ст. 158 УК РФ и избрать минимальное наказание в пределах санкции данной статьи. В случае переквалификации отпали бы основания для признания у осужденного рецидива преступлений.
В кассационной жалобе потерпевшая Б. не согласна с приговором суда. Указала, что она в первый раз попала в такую ситуацию, в заявлении указала о первоначальной стоимости вещей. В судебном заседании она оценила причиненный ей ущерб в сумме 2300 рублей, который для нее является незначительным. Суд не принял во внимание её мнение и посчитал, что она умышленно поменяла показания, чтобы освободить подсудимого от уголовной ответственности. Полагает приговор суда суровым, просит изменить его и снизить назначенное наказание.
Государственный обвинитель внесла свои возражения на кассационные жалобы. Считает приговор суда законным, обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить.
Вина Серова В.А. в покушении на тайное хищение чужого имущества установлена судом на основании анализа исследованных доказательств: показаниями самого подсудимого Серова В.А., потерпевшей Б., свидетеля Ж.. и другими неоспариваемыми сторонами доказательствами в их совокупности.
Виновный совершил кражу чужого имущества, он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления.
Органами предварительного следствия не проведена оценка имущества, фактический ущерб определен по предположению, что является недопустимым для квалификации действий виновного по предъявленному обвинению.
В судебном заседании потерпевшая Б. изменила свои требования, полагая, что действиями подсудимого Серова ей причинен незначительный ущерб, поскольку она оценивает ущерб в сумме 2300 рублей с учётом износа и фактической ценности вещей, претензий к нему не имеет.
Однако, суд в нарушение требований закона не согласился с её доводами при оценке доказательств и квалификации действий виновного, приняв обвинительный уклон не в пользу подсудимого.
При квалификации действий лица, суду следовало учитывать мнение потерпевшей и значимость вещей для неё.
С учётом фактически причиненного ущерба, стоимости ущерба, а также денежных средств на момент совершения преступления, судебная коллегия полагает причинённый ущерб превышает минимальный размер, что влечёт уголовную ответственность лица.
Судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного Серова на ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества.
Согласно ст. 18 УК РФ в действиях осужденного Серова В.А. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Как видно из материалов дела потерпевшая не настаивает на строгом наказании.
Судебная коллегия с учетом мнения потерпевшей, а также причиненного ущерба, не являющегося значительным, полагает возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.
Доводы кассационных жалоб подлежат удовлетворению частично.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусматривающих безусловную отмену приговора по делу не усматривается.
Право на судебную защиту виновного судом соблюдено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мирнинского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2010 года в отношении Серова Владислава Александровича изменить.
Признать Серова Владислава Александровича осужденным по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 года.
Возложить на условно – осужденного Серова В.А. дополнительные обязанности:
- в течение месяца встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- являться в этот специализированный орган для контроля в порядке и условиях, установленных этим органом;
- не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства;
- своевременно уведомлять УИИ об изменении места работы.
Избранную судом меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. Освободить осужденного Серова В.А. из-под стражи в зале суда немедленно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его адвоката и потерпевшей удовлетворить частично,
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: К.К. Кононов
В.Л. Потапов