Судья Самойлов Ю.В. дело № 22-227
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
Судей Сотникова А.М. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
адвоката Даниловой Г.Г., представившей ордер № ... от 08 февраля 2011г, удостоверение № ...,
обвиняемого А.,
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Пилипенко И.И. и кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года, которым
уголовное дело в отношении А., С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г. Мирного для устранения препятствий. Постановлено обязать прокурора г. Мирный обеспечить устранение допущенных нарушений.
Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен до 10 февраля 2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., мнение прокурора Ивановой А.Н., поддержавшей кассационное представление, полагавшей постановление суда в части возврата дела прокурору подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, а в части меры пресечения оставлению без изменения, пояснение подсудимого А., выступление адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших кассационную жалобу, просивших изменить А. меру пресечения на более мягкую, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Органами предварительного следствия А. и С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.220 УПК РФ, в связи с чем в ходе судебного заседания предварительного слушания судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений. Суд в качестве оснований для возврата дела прокурору указал, что в обвинительном заключении, при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняются А. и С., отсутствует указание обязательных признаков инкриминируемого им преступления, содержащихся в ст.158 УК РФ и приложении №1 к данной статье, а именно тайность, умысел и корысть. Суд указал, что данные признаки являются составообразующими и относятся к предметам доказывания.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пилипенко И.И. просит отменить постановление суда с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что у суда не имелось оснований для возврата дела прокурору, поскольку каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения не установлено. Так, в обвинительном заключении указаны все необходимые, обязательные признаки инкриминируемого обвиняемым преступления, содержащиеся в ст.158 УК РФ и приложении №1 к данной статье.
В кассационной жалобе обвиняемый А., выражая свое несогласие с принятым судом решением в части продления в отношении него срока содержания под стражей, указывает, что доводы прокурора в этой части необоснованны, поскольку у него имеется постоянное место жительства, он нуждается в медицинском лечении, судом не учтено того обстоятельства, что ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, иска по делу не имеется. Суд, принимая решение, учел лишь характеризующие его личность данные. Указывает, что не имеет мотивов скрываться от суда. Также, по мнению обвиняемого, суд не учел тот момент, что с 27 ноября 2010г. он незаконно содержался под стражей, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу истекала 27 ноября 2010г., но никаких решений о ее продлении не принималось.
В возражении на кассационную жалобу, государственный обвинитель Пилипенко И.И., указывая о законности и обоснованности принятого судом решения о продлении срока содержания А., просит оставить в силе постановление суда в этой части, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если данные препятствия являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям закона.
Из постановления суда видно, что уголовное дело возвращено прокурору по причине того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняются А. и С., отсутствует указание обязательных признаков инкриминируемого им преступления, содержащихся в ст.158 УК РФ и приложении № 1 к данной статье. Кроме того, суд указал, что предъявленное обвинение также не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о том, что указанное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, является необоснованным.
Как усматривается, обвинительное заключение от 30 октября 2010г. составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства и сведения, имеющие значение для данного уголовного дела. В частности указано о вступлении обвиняемых в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества группой лиц, указаны время, место и способ совершения преступления.
По смыслу закона, при описании преступного деяния – хищения чужого имущества, уже содержатся обязательные признаки преступления (тайность, умысел и корысть). Субъективная сторона хищения предполагает вину в виде умышленного действия с признаками прямого умысла и корыстной целью.
Исходя из изложенного, вывод о суда о несоответствии предъявленного обвинения уголовно-процессуальному закону, также необоснован.
При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы возможность постановления приговора, не установлено.
Что касается решения суда о продлении меры пресечения в отношении А. в виде заключения под стражу, то выводы суда в этой части обоснованы и достаточно мотивированы. Как установлено, А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно был осужден за совершение преступлений против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, что указывает на то, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, учитывая совершение преступления несколькими лицами, А., находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу путем давления, согласования позиции с другими участниками преступления.
Уголовное дело поступило в суд 08 ноября 2010г., в связи с чем, суд правомерно, в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ продлил срок содержания А. под стражей до 10 февраля 2011г.
Таким образом, доводы жалобы обвиняемого А. подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, постановление суда в части возврата уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Отменяя постановление суда в части возврата уголовного дела прокурору, судебная коллегия в целях охраны законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом того, что срок содержания под стражей А. истекает 10 февраля 2011г., приходит к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу до 10 марта 2011г. включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационное представление государственного обвинителя Пилипенко И.И. удовлетворить.
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении А., С. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Это же постановление в части оставления без изменения меры пресечения в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. – без удовлетворения.
В отношении А. продлить срок содержания под стражей до 10 марта 2011г. включительно.
В отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.М. Сотников
П.В. Слепцов