Судья Винтман С.С. Дело 22-281
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Бючаховой С.В. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Ивановой А.Н.,
осуждённого Шершнева М.Л.,
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Шершнева М.Л. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года, которым
Шершнев Максим Леонидович, _______ года рождения, уроженец .........., проживающий в .........., ранее не судимый,
осуждён по п.
- ч.1 ст.111 УК РФ к четырем годам лишения свободы;
- ч.1 ст.105 УК РФ к девяти годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Этим же приговором осуждены:
Б., _______ года рождения, уроженец ..........
по ст.316 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей;
А., _______ года рождения, уроженец ..........,
по ст.316 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление осуждённого Шершнева М.Л., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ивановой А.Н., возражавшей доводам кассационной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шершнев М.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.
Преступление им совершено 02 мая 2009г. на участке местности леса, расположенном в 1,5 км в южном направлении от п. .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Шершнев М.Л. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ не признал, пояснив, что после того, как он нанес У. удары бутылкой по голове, последний прыгнул в воду и, пробыв в озере 10-15 минут, нырнув, всплыл спиной вверх. Когда А. вытащил У. из воды, тот был мертв.
Этим же приговором суда, Б. и А. осуждены за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. Преступление совершено ими при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда.
Приговор суда в отношении осужденных Б. и А. в кассационном порядке не обжалован.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Шершнев М.Л. в кассационной жалобе просит оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и признать виновным лишь в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ с назначением справедливого наказания, привлечь Б. к уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ, а также Б. и А. по ст.307 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в приговоре не устранены противоречия в показаниях подсудимых Б. и А., которые по-разному описали способ утопления У. Шершневым М.Л., о том, кто доставал труп потерпевшего из озера, сколько ударов бутылкой и в какую область головы он - Шершнев М.Л. нанес У. Из протокола допроса Б. видно, что он выгораживает себя, указывая, что удары бутылкой по голове потерпевшего наносил только он – Шершнев М.Л. Судом не выяснено того обстоятельства, в результате чьих действий у У., согласно заключению эксперта, имелись раны в .......... и .......... областях, поскольку, как следует из его показаний и показаний Б. и А., им – Шершневым М.Л. потерпевшему были нанесены два удара бутылкой лишь в область затылка. Не установлена судьба видеозаписи, которая была приложена к протоколу осмотра места происшествия. В ходе судебного следствия незаконно были оглашены показания Б. и А., данные ими в качестве свидетелей при проведении проверки показаний на месте. Заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от 21 июля 2009г. является недопустимым доказательством. Суд, с учетом признания им вины и раскаяния в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, необоснованно назначил наказание, по своему размеру аналогичное размеру наказания, назначенному предыдущими приговорами за то же преступление, когда он не признавал свою вину в совершении данного преступления. Его показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде практически не имеют расхождений. Суд необоснованно отнеся критически к показаниям свидетеля Л. Суд воспрепятствовал тому, что подсудимый Б. в ходе судебного следствия хотел дать правдивые показания, а Б. в свою очередь отговорила от дачи правдивых показаний его адвокат. Причиной того, что Б. и А. в ходе предварительного следствия дали оговаривающие его показания, явились угрозы и давление на них со стороны земляков У. Судом не устранены имеющиеся сомнения и противоречия, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого. Таким образом, прямых доказательств, подтверждающих его вину в причинении смерти У., судом не установлено.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Шершнева М.Л., государственный обвинитель Кириченко А.П., указывая на законность и обоснованность приговора суда, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу Шершнева М.Л., адвоката Соловьева О.В. в интересах Б., указывая доводы о необоснованности жалобы и справедливости и законности вынесенного решения суда, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Виновность Шершнева М.Л. в умышленном причинении смерти У. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Б., А. на следствии, в которых они пояснили, что У. убил именно Шершнев М.Л. путем утопления.
Допрошенные неоднократно на предварительном следствии Б. и А., давали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Их показания на протяжении всего расследования дела были стабильными, не противоречащими друг другу, последовательно дополняющимися.
Суд тщательно проверил их показания, выяснил причины незначительных изменений показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания самого Шершнева М.Л., данные им в качестве подозреваемого и подсудимых Б. и А., в которых они показали об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей по делу, а именно свидетелей Т., М., К., Е., Ш., Р., Д., Г., И., Ч., В., и подтверждаются результатами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, очных ставок и заключениями экспертиз.
Так, из показаний Б., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после того, как У. от удара Шершневым М.Л. бутылкой по голове упал на землю и потерял сознание, Шершнев М.Л. сказал, что надо У. добить, при этом опасаясь мести со стороны земляков потерпевшего за причиненные телесные повреждения. Когда У. очнулся и нырнул в озеро, Шершнев М.Л. зашел в воду и начал топить У., при этом держал руками его шею лицом вниз и давил в воду.
А. в своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, также подтвердил, что Шершнев М.Л., после нанесения ударов У. бутылкой по голове, когда последний потерял сознание, сказал Б., что У. надо убить, на что Б. ответил отказом. Далее Шершнев М.Л. начал душить У. веревкой или тряпкой. Когда потерпевший пришел в себя, он вырвался от Шершнева М.Л. и прыгнул в воду, то есть пытался убежать. Когда У. вышел навстречу к ним, Шершнев М.Л. начал его топить до тех пор, пока тот не перестал двигаться.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть У. наступила в результате асфиксии при утоплении.
Заключение судебно-медицинской экспертизы № ... от 21 июля 2009г. является допустимым доказательством, по своей форме соответствует требованиям закона, по содержанию научно обоснованно, составлено компетентным экспертом, о чем отмечено в постановлении суда от 02 декабря 2010г.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд незаконно воспрепятствовал сообщению подсудимым Б. истинных обстоятельств по делу, а также о необоснованном непринятии во внимание показаний свидетеля защиты Л. тщательно проверялись судом первой инстанции, проанализированы в приговоре и отвергнуты с приведением убедительных доводов.
При этом в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, и признал достоверными другие.
Доводы жалобы о не установлении судьбы видеозаписи, которая была приложена к протоколу осмотра места происшествия, также как видно из протокола судебного заседания, ставились на обсуждение судом в ходе судебного следствия и данный вопрос был разрешен, в частности судом было принято решение о приобщении к материалам дела ответа следователя Церемпилова Г.Н. о том, что видеокассета размагничена и просмотру не подлежит.
Таким образом, как видно из фактических обстоятельств содеянного, установленных судом, Шершнев М.Л. причинил У. тяжкий вред здоровью, а затем у него возник умысел на убийство У. с целью скрыть это преступление, который в дальнейшем был реализован. Суд обоснованно пришел к выводу, что мотивом совершенного преступления является опасение мести со стороны земляков У. за причиненные телесные повреждения У., которое усугубилось ввиду употребления алкоголя Шершневым М.Л. непосредственно перед рассматриваемыми событиями.
Судебное разбирательство проведено объективно, нарушений прав со стороны защиты на представление доказательств и выражение своей позиции не допущено.
Доводы жалобы о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ Б., а также Б. и А. по ст.307 УК РФ не относится к компетенции суда и разрешение данного вопроса не может повлиять на оценку доказательств и установление обоснованности предъявленного ему обвинения.
В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя суд постановил об оглашении протоколов проверки показаний на месте Б. и А. Данные протоколы, как имеющие значение для уголовного дела, были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и их оглашение не повлекло каких-либо нарушений.
Содержание доказательств, которые были рассмотрены в судебном заседании, достаточно подробно приведено в приговоре.
Оснований усомниться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.
При назначении наказания Шершневу М.Л. за совершенные им преступления суд обоснованно учел общественную опасность, тяжесть совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, а также молодой возраст, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом у Шершнева М.Л. обоснованно не установлено.
Между тем, как усматривается из приговора, суд, в его описательно-мотивировочной части, указав о полном признании Шершневым М.Л. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, тем не менее, не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения назначенного судом Шершневу М.Л. наказания, назначенного по ч. 1 ст.111 УК РФ с учетом признания вины по данному преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости.
Оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шершнева М.Л. судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года в отношении Шершнева Максима Леонидовича изменить:
Снизить назначенный ему по ч.1 ст.111 УК РФ срок лишения свободы до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с учетом признания вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шершневу М.Л. 9 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: С.В. Бючахова
П.В. Слепцов