Судья Винокуров И.В. Дело № 22–274 м
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Колесова Е.А. в защиту интересов частного обвиняемого Л. на апелляционное постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010 года, оставившего без изменения постановление мирового судьи по Алданскому судебному участку №2 от 26 октября 2010 года, которым
- п р е к р а щ е н о уголовное преследование по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Л., уголовное дело частного обвинения по заявлению А. о привлечении Л. к уголовной ответственности направлено начальнику дознания Алданского РОВД.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
21 июля 2010 года мировому судье судебного участка по Алданскому району обратился А. с заявлением о привлечении Л. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В ходе судебного заседания 26 октября 2010 года представитель потерпевшего – адвокат Миронов А.Ю. заявил ходатайство о направлении материалов уголовного дела в орган дознания, мотивируя тем, что согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Мировой судья в своем постановлении заявленное ходатайство удовлетворил.
Апелляционным судом постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба защитника частного обвиняемого Колесова Е.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными решениями, защитником обвиняемого адвокатом Колесовым Е.А. подана кассационная жалоба, в котором ставиться вопрос об отмене апелляционного постановления суда с направлением материалов уголовного дела мировому судье. Защита утверждает о том, что суд необоснованно посчитал технической ошибкой, которое УПК РФ не предусмотрено, явное, по его мнению, противоречие, допущенное мировым судьей. Указывает о том, что суду апелляционной инстанции им были предоставлены судебные решения по аналогичному делу, которые судом остались без внимания в противоречие закона о единообразии судебных решений. Адвокат Колесов Е.А. также утверждает, что судами были использованы полномочия, выходящие за пределы их полномочий, выразившиеся в возбуждении уголовного дела мировым судьёй, а в апелляционном постановлении, суд, не имея на то полномочий, «уточнил» постановление мирового судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Колесова Е.А., не подтверждаются.
В ходе судебного заседания по уголовному делу частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Е. стороной обвинения, в частности адвокатом Мироновой А.Ю., было заявлено ходатайство о направлении материалов уголовного дела в орган дознания.
Далее как видно из материалов дела, 20 сентября 2010 года постановлением мирового судьи была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
По результатам исследования освидетельствуемого эксперт заключил о том, что телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку вызванного ими длительного расстройства здоровья.
Частный обвинитель просил привлечь к уголовной ответственности М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
При таких данных и в связи с заявленным ходатайством, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.6 ст. 321 УПК РФ, принял законное и обоснованное решение.
При этом оснований считать, что мировым судьёй выполнены функции не входящие в его компетенцию, оснований нет. Кроме того, уголовное судопроизводство возбуждено по заявлению потерпевшего, а не по инициативе суда.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает и в решении суда апелляционной инстанции.
Так, судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы адвоката Колесова Е.А. проверено постановление мирового судьи, который в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями процессуального законодательства произвёл проверку, анализ, а также привёл выводы, подробно изложенные в судебном решении.
Как указано в жалобе адвоката, действующий УПК РФ не содержит понятия «явная техническая ошибка».
Между тем, судебная коллегия, проверив указание адвоката на допущенное судом явное противоречие, выразившуюся в указании в описательно-мотивировочной части вместо ч. 1 ст. 115 УК РФ часть 1 ст. 116 УК РФ, также как и суд апелляционной инстанции находит её технической. Так, как следует из вводной и резолютивной части постановления суда, потерпевшим было подано заявление о привлечении частного обвинителя по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что следует и из содержания заявления потерпевшего А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное постановление Алданского районного суда РС (Я) от 24 декабря 2010 года, оставившего без изменения постановление мирового судьи по Алданскому судебному участку № 2 от 26 октября 2010 года в отношении Е., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин