Судья Фёдорова Г.А. 22- 2 2 1
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «8» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Иванова А.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010 года, которым
ИВАНОВУ Алексею Алексеевичу, _______ года рождения, уроженцу .........., осужденному приговором Якутского городского суда от 28 ноября 2008 года по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; -
- о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 18 сентября 2008 года Иванов А.А. осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 28 ноября 2008 года Иванов А.А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании правил ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 18 сентября 2008 года, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Определением Судебной коллегии от 5 февраля 2009 года приговор Якутского городского суда от 28 ноября 2009 года изменен в части определения вида исправительного учреждения, осуждённый Иванов А.А. для отбывания наказания направлен в исправительную колонию общего режима.
3 ноября 2011 года осуждённый Иванов А.А. обратился в суд с ходатайством о условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. При этом указал, что свою вину осознал, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возместил полностью, взысканий и нареканий со стороны администрации не имеет, трудоустроен .......... в .......... цехе, где получил производственную травму, с мая месяца принимает активное участие в строительстве церкви, имеет поощрение, имеет примерное поведение, постоянное место жительства, добросовестно относится к труду.
Судом в удовлетворении ходатайства осуждённого Иванова А.А. отказано.
Не согласившись с судебным решением, осуждённым Ивановым А.А. подана кассационная жалоба, в котором он просит постановление суда отменить. Осужденный указывает о том, что выводы суда не соответствует описательно-мотивировочной части, т.к. из последнего следует, что суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, а резолютивной части в удовлетворении ходатайства отказано. Утверждает, что администрацией колонии были представлены характеризующие материалы не соответствующие действительности, поскольку: - взысканий не имеет, нарушений не допускал, что, по его мнению, является положительным фактом, - с мая по ноябрь 2009 года был официально устроен в .......... цех, откуда был снят по причине получения производственной травмы – обрезал .........., - с мая по ноябрь 2010 года из личных соображений принимал активное участие в строительстве православной часовни на территории ИК -3, строительство которого в данное время приостановлено из-за погодных условий, - не нуждается в дальнейшем обучении, т.к. имеет образование .......... классов, а также профессии .......... и ........... При этом считает, что поощрения выдаются администрацией колонии только лишь по их усмотрению, отсутствие каковых, не является препятствием для УДО, а также поясняет, что ИК-3 не является исправительно-трудовой, материально-техническая база которой не может предоставить работу для всех 800-100 тыс. заключённых. Исходя из всего считает, что обязательными требованиями для УДО являются: отбытие установленного законом срока, отсутствие нарушений режима. При этом просит принять во внимание то, что он: вину осознал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, с потерпевшим примирился, активно помогал при раскрытии преступления, официально работал в цехе, активно помогал при строительстве часовни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Иванова А.А. фактическое отбытие установленного законом срока не является основанием для условно – досрочного освобождения.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как об этом утверждает в кассационной жалобе осуждённый отсутствие поощрений не может служить достаточным для отказа в удовлетворении ходатайства.
Между тем и вопреки доводам жалобы Иванова А.А., основанием для отказа в удовлетворении заявленного Ивановым А.А. ходатайства явились не только отсутствие таковых, а совокупность всех представленных суду материалов дела.
Так в судебном заседании установлено, что Иванов А.А. за время отбытия срока наказания нарушений не допускал, взысканий не имеет. Также не имеет поощрений.
Далее из характеристики на осуждённого Иванова А.А. следует, что он: не трудоустроен, в мероприятиях воспитательного характера участия не принимает, посещает их под принуждением, учиться желание не изъявил, дружеские отношения поддерживает разных направленностей, прислушивается к мнениям осуждённых, характеризующихся с отрицательной стороны.
Сомневаться в достоверности в указанных характеристике обстоятельствах у суда оснований не имеется, поскольку указанный документ составлен в комиссионном составе сотрудников исправительного учреждения, с участием начальников оперативного отдела, отдела безопасности, психолога, социального работника и утвержден начальником колонии, из выводов которого следует, что администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение преждевременным.
Кроме того действующее законодательство требует учитывать и мнения участников судебного процесса.
При таких данных судебная коллегия находит, что судом требования закона выполнены в полном объеме.
Выводы суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Иванов А.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания, являются основанными на исследованных в суде материалах дела.
Как указано в кассационной жалобе Иванова А.А. в описательно – мотивировочной части постановления суда указано, что суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.
Между тем судебная коллегия находит данную ошибку технической которая не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, т.к. из содержания последующих выводов суда следует, что таковых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судом не установлено, о чем в резолютивной части было постановлено судом.
Нарушений закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, судом не допущено.
При таких данных, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2010 года в отношении ИВАНОВА Алексея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин