Судья Новожилов Е.Я. 22- 2 1 5
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «8» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л.,
Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Липовской О.О.,
законного представителя Г.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего осуждённого К. - У. на приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 года, которым
несовершеннолетний К., родившийся _______ в селе .......... зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., судимый:
- приговором Усть-Янского районного суда от 16 июня 2010 года п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 88 УК РФ к обязательным работам сроком на 60 часов;
- приговором Усть-Янского районного суда от 2 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 111, ч. 6 ст. 88, ч. 6.1 ст. 88, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей;
- о с у ж д е н по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением правил ч. 6 и ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлено наказание, назначенное ему по приговору суда от 2 сентября 2010 года, исполнять самостоятельно;
ГУЛЯЕВ Василий Романович, родившийся _______ в селе Сайылык .........., зарегистрированный: .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый; -
- о с у ж д е н по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании правил ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей,
ГОРОХОВ Афанасий Юрьевич, родившийся _______ в селе .........., зарегистрированный: .........., проживающий: .........., ранее не судимый; -
- о с у ж д е н по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании правил ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснения законного представителя Г. и выступление адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда необходимым изменить с применением правил ст. 73 УК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда несовершеннолетний К., а также Горохов А.Ю. и Гуляев В.Р. признаны виновными и осуждены за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Этим же приговором суда Горохов А.Ю. признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, путем возбуждения корыстных побуждений, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Все преступления совершены ими 21 августа 2010 года на территории между домами № ... и № ... микрорайона .......... поселка .......... .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый К., а также подсудимые Горохов А.Ю. и Гуляев В.Р. вину в предъявленных обвинениях признали полностью.
В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего осуждённого У. просит приговор суда изменить, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, просит применить правила ст. 73 УК РФ об условной мере наказания. При этом законный представитель просит обратить внимание на то, что хотя на момент совершения преступления К. и был судим, но наложенное судом наказание им было отбыто и исполнено в полном объеме, других судимостей не имел, К. является вторым из четырех сыновей, по месту учёбы характеризуется положительно, к учёбе относится добросовестно, по характеру спокойный, уравновешенный, не грубый, у него отсутствуют лидерские способности, в связи с чем он легко поддается чужому влиянию. Исходя их чего законный представитель утверждает, что меры воспитательного характера не исчерпаны в полном объеме, а исправление осуждённого возможно без назначения наказания связанного с лишением свободы. Далее У. указывает, что судом признано особо-активная роль Горохова А.Ю. при грабеже, а также он осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем возбуждения у последнего корыстного интереса. Но при этом Горохову А.Ю. суд применил условную меру наказания, а несовершеннолетнему – лишение свободы. Также она указывает о том, что судом необоснованно проигнорированы 3 ходатайства от работников МОУ «Хайырская СОШ», жителей и уроженцев посёлка о применении условной меры наказания в отношении К. Кроме того, она считает, что судом не в полном объеме учтены и соблюдены требования ст. 89 УК РФ.
На кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего осуждённого У. имеется возражение государственного обвинителя Антипина А.Н., где просит отказать в удовлетворении доводов жалобы законного представителя ввиду их необоснованности.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы законного представителя несовершеннолетнего осуждённого У., возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В отношении Горохова А.Ю. и Гуляева В.Р. приговор суда не обжалован. Однако судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ, считает возможным проверить приговор суда и в отношении Горохова А.Ю. и Гуляева В.Р., в связи с установлением обстоятельств, которые касаются и их интересов.
Так, вина в совершенных деяниях К., Гуляева В.Р. и Горохова А.Ю. полностью доказана исследованными на судебном заседании доказательствами, в том числе: признательными показаниями всех подсудимых, показаниями потерпевшего Л., представителя потерпевшего Д., свидетелей Б., Ч., С., А., Н., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, изъятия, заключением эксперта.
Все доказательства судом проверены на предмет их допустимости, им дана соответствующая правовая оценка на основе их тщательного анализа и проверки как в отдельности, так и в совокупности.
Обстоятельства дела судом установлены правильно.
Действиям всех виновных судом дана правильная квалификация, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Действия Горохова А.Ю., вовлекшего несовершеннолетнего К. в совершение тяжкого преступления, путем возбуждения корыстных побуждений, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 150 УК РФ.
Но при назначении уголовного наказания судом требований ст. 60 УК РФ соблюдены не в полном объеме.
Так, суд обоснованно признал смягчающими уголовную ответственность обстоятельствами всем подсудимым: активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления и раскаяние в совершенном преступлении.
К. таковым суд признал в соответствии ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Данное требование закона не учтено, поскольку суд, Горохову А.Ю. и Гуляеву В.Р. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ определил одинаковый вид и размер наказания, что нельзя признать справедливым.
А потому и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Гуляеву В.Р. наказание, также подлежит смягчению.
Судебная коллегия считает возможным удовлетворить доводы кассационной жалобы законного представителя несовершеннолетнего осуждённого У. по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, К., имея непогашенную судимость по приговору суда 16 июня 2010 года, вновь совершил преступление 21 августа 2010 года. Между тем, назначенное ему наказание указанным приговором суда в виде обязательных работ сроком 60 часов К. исполнено и 20 августа 2010 года он был снят с учета уголовно- исполнительной инспекции.
На момент совершения преступления он других судимостей не имел.
Анализ, совершенных им преступных деяний показывает о том, что К. преступления были совершены в составе группы лиц и в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений родителей и педагогов следует, что К. легко подаётся влиянию других лиц.
Из обстоятельств преступления видно, что несовершеннолетний К. находился в компании старших по возрасту Гуляева В.С. и Горохова А.Ю., и последним был вовлечен в совершение тяжкого преступления. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший никаких претензий и исков не заявлял.
Из характеризующих материалов, кроме уголовных и административных правонарушений, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, следует, что К. на момент совершения преступления было полных .......... лет, он является вторым ребёнком в многодетной полной семье, в школе учиться посредственно, занятия не пропускает, со стороны учителей замечаний не имеет, послушен, принимает активное участие в школьных мероприятиях, помогает в доме по хозяйству, проявляет интерес к спорту, имеет нормальные условия для учёбы и отдыха.
При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности К., наличии ряда смягчающих обстоятельств, в том числе и признанного судом кассационной инстанции, а также, в соответствии со ст. 89 УК РФ об учете условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, влияния старших по возрасту лиц, судебная коллегия считает возможным в отношении него применить правила ст. 73 УК РФ об условной мере наказания, возложив на него исполнение определенных обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу законного представителя – удовлетворить.
Приговор Усть-Янского районного суда РС (Я) от 13 декабря 2010 года в отношении Горохова А.Ю., Гуляева В.Р. и К. изменить:
- считать осуждённым ГОРОХОВА Афанасия Юрьевича по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года;
- считать осуждённым ГУЛЯЕВА Василия Романовича по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года;
- считать осуждённым К. по п.п. ч.2 «а,г»ст. 161 УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.2 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании правил ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осуждённого К. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений, не употреблять спиртные напитки.
Осуждённого К. из-под стражи освободить немедленно.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин