Судья Федорова Л.Н. Дело № 22- 297м
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.
судей Слепцова П.В. и Пинегина А.И.
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием:
прокурора Колодезниковой И.М.
адвоката Протодьяконова А.И. в интересах Г.
предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 17.02.2011 г.
заявителя С.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу С. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 28 декабря 2010 года которым
постановление мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района РС (Я) от 1 ноября 2010 года о взыскании с С. в пользу Г. имущественного вреда в размере 64810 рублей, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнение заявителя С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Протодьяконова А.И. и прокурора Колодезниковой И.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи по судебному участку № 58 Хангаласского района РС (Я) от 21 апреля 2010 года Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием состава преступления, с правом на реабилитацию и обращением в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Адвокат Протодьяконов А.И. в интересах оправданного Г. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда реабилитированному на оплату услуг адвоката в размере 55000 рублей и разницы в приобретении авиабилетом в размере 22576 рублей.
Постановлением от 1 ноября 2010 года мировой судья по судебному участку № 58 Хангаласского района РС (Я) ходатайство адвоката Протодьяконова А.И. в интересах Г. о возмещении вреда реабилитированному удовлетворил частично, взыскал с С. в пользу Г. нанесенный вред в размере 64810 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, С. подала апелляционную жалобу.
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 28 декабря 2010 года апелляционная жалоба С. оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района РС (Я) оставлено без изменения.
Принимая решение об оставлении без изменения постановления мирового судьи суд указал, что мировой судья при определении размера возмещения реабилитированному имущественного вреда, учел материальное положение С., нахождение на её иждивении двоих детей и снизил размер возмещения, с учетом требования разумности и справедливости.
В кассационной жалобе С. просит апелляционное постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке; адвокат не предоставил доказательств того, что Г. действительно должен был находиться в отпуске, а также что он потратил деньги на приобретение билетов из личных средств.
В возражениях на кассационную жалобу С. адвокат Протокодьяконов А.И. и Г. не согласны с доводами жалобы и просят оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Вывод суда об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района РС (Я) основан на исследованных в судебном заседании материалах.
Доводы кассационной жалобы С. о её не надлежавшем извещении рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется расписка С. о получении повестки суда на 28 декабря 2010 года.
С С. в пользу Г. взыскан имущественный вред в размере 64810 рублей: за вознаграждение адвокату – 55000 рублей, 22 576 рублей – разницу авиабилетов приобретённых за наличный расчёт, в связи с несвоевременным отбытием Г. в очередной отпуск, что подтверждается материалами дела.
В связи с этим доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 28 декабря 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района РС (Я) о возмещении имущественного вреда в пользу Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М.Сотников
Судьи: П.В. Слепцов
А.И. Пинегин