Судья Винтман Н.С. Дело № 22 – 272
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационные жалобы адвокатов Колесова Е.А. и Шленчак А.Ф., кассационное представление старшего помощника прокурора Алданского района Мулдуянова А.Г. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий заместителя начальника СО Алданского РОВД Россовой С.И. неправомерными и возложении обязанности на следователя СО Алданского РОВД, в производстве которого находится уголовное дело, допросить И. в качестве обвиняемой по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Колесова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационной представление об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
30 декабря 2010 года в Алданский районный суд РС (Я) И. обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просила признать неправомерными действия заместителя начальника СО Алданского РОВД Россовой С.И. отказавшей в удовлетворении её ходатайства о допросе в качестве обвиняемой.
31 декабря 2010 года постановлением суда в удовлетворении жалобы И. отказано по тем основаниям, что следствием предприняты все меры для соблюдения прав обвиняемой И., поскольку она отказалась от дачи показаний 07 декабря 2010 года, жалоба И. не согласовано по требованиям.
Не согласившись с судебным решением, адвокатом Колесовым Е.А. внесена кассационная жалоба. В своей жалобе адвокат просит постановление суда отменить ввиду необоснованности выводов суда. Утверждает, что на момент обращения И. с заявлением о производстве допроса 15 декабря 2010 года, производство предварительного следствия не было окончено, в связи с чем ссылаясь ч. 4 ст. 173, ч.1 и ч. 2 ст. 159 УПК РФ считает, что следователем и судом существенно нарушены процессуальные права обвиняемой И. Также утверждает о нарушении прав И., выразившихся в рассмотрении материалов дела в отсутствие заявительницы.
В кассационной жалобе адвокат Шленчак А.Ф. в интересах И. просит отменить постановление судьи и материалы дела направить на новое судебное разбирательство. В своей жалобе адвокат считает постановление судьи незаконным, указывая, что ч. 4 ст. 174 УПК РФ даёт обвиняемому право в любое время предварительного следствия дать показания по предъявленному ему обвинению. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года, адвокат полагает, что судом не были предприняты меры для обеспечения участия в суде И., так как она была этапирована в ночь с 29 по 30 декабря 2010 года, то есть за сутки до судебного заседания; суд своевременно не известил его как защитника И. о времени судебного заседания, зная о том, что он её защитником и на тот момент находился на проведении следственных мероприятий в городе Хабаровске, а извещение по электронной почте он получил лишь 30.12.2010 года. По его мнению являются незаконным вывод суда о неактуальности обращения И. о допросе ввиду окончания следственных действий 16 декабря 2010 года и необоснованным указание суда о несогласованности требований заявительницы, поскольку на момент подачи ходатайства, дело находилось в производстве следователя Россовой С.И., но после дело было передано следователю Быченкову В.В. Также адвокат считает незаконными ссылки суда на пункты постановления Пленума ВС РФ, так как в 2010 году Пленум ВС РФ не выносил Постановления «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
В кассационном представлении старший помощник прокурора Алданского района Мулдуянов А.Г. просит постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство ввиду нарушения судом прав участников процесса, выразившееся в принятии решения о возможности рассмотрения материалов дела в отсутствие заявительницы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от И. в суд поступила 30 декабря 2010 года.
В тот же день судьей принято решение о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы И. на 31 декабря 2011 года.
31 декабря 2010 года судом материалы дела по жалобе И. рассмотрены в её отсутствие. В постановлении суд это мотивировал тем, что И. этапирована с 29 декабря 2010 года в ИЗ 14/1 города Якутска, откуда ближайший этап в ИВС Алданского района запланирован только на 11 января 2011 года.
Однако, рассмотрение жалобы И. в её отсутствие не может быть признано основанным на законе.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Частью 3 этой же статьи установлено, что суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
На основании п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом как лично, так и с помощью адвоката.
Вопреки данным положениям закона, суд подготавливаясь к судебному заседанию, при наличии достаточных сроков установленных ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не известил И. о времени и месте рассмотрения её жалобы, и не принял всех мер к обеспечению её участия, ограничившись извещением адвоката Колесова Е.А. и направлением запроса начальнику ИВС.
В представленном материале отсутствуют сведения о том, что И. была уведомлена судом о дате, времени и месте рассмотрения её жалобы, а также отсутствуют сведения о извещении и о получении копии самой жалобы адвокатом Шленчак А.Ф.
Извещение адвокату Шленчак А.Ф. о времени и месте рассмотрения жалобы И. находящемуся в городе Хабаровск, судом направлено в город Санкт-Петербург (л.д. 12).
В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы только неявка в судебное заседание лиц своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием.
В своей жалобе заявительница И. настаивала на своем участии в рассмотрении жалобы (л.д. 2).
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что не извещение И. и её адвоката Шленчак А.Ф. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, нарушило права И., так как она была лишена возможности обосновать свою жалобу, а адвокат Шленчак А.Ф. действующий в интересах И. на основании соглашения, лишен возможности заявить о своем участии при рассмотрении жалобы после получения копии жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Таким образом, допущенные нарушения предусмотренных законом прав заявителя И., при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении И.
При таких обстоятельствах постановление судьи полежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Поскольку постановление суда отменяется в полном объеме, то иные доводы, изложенные защитниками Колесовым Е.А. и Шленчак А.Ф. в кассационных жалобах, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они подлежат тщательной проверке и анализу при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ И. отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин