Судья Дьяконова З.С. Дело № 22-425
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Pеспублики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.,
судей Колесова И.Р., Смирникова Г.Ф.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Липовской О.О.,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Тараканова Д.С. в интересах подозреваемого С. на постановление Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 9 января 2011 года, которым в отношении
С., родившегося _______ в .......... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 УК РФ
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Жженых Н. Д., выступление адвоката Липовской О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Охлопковой А.И. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
7 января 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 УК РФ.
8 января 2011 года С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
9 января 2011 года следователь СЧ по РОПД при МВД по РС (Я) Болтрукевич Р.С. с согласия начальника СО СЧ по РОПД Уваровского А.В., обратился в суд с ходатайством о применении в отношении подозреваемого С. в качестве меры пресечения - заключение под стражу.
Постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 9 января 2011 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Тараканов Д.С. в интересах подозреваемого С. просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, также судом не учтены сведения о личности С., который с места жительства характеризуется положительно, его молодой возраст, ранее не судим, вину признает, активно содействует следствию, родственники оказывают его семье финансовую помощь. Несовершеннолетние соучастники и их законные представители не показывают, что С. на них оказывает давление, значит доводы о том, что он может оказать давление на несовершеннолетних соучастников, ничем не подтверждается. Кроме того, С. страдает рядом хронических заболеваний. Также в постановлении суд не указал срок содержания С. под стражей. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу адвоката Тараканова Д.С. имеется возражение ст. помощника прокурора г. Нерюнгри Гороховой Л.И., в котором она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражение на неё судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы.
Мера пресечения в отношении С. в виде содержания под стражей избрана судом обоснованно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с указанием оснований к избранию таковой и приведением мотивов принятого решения.
Принимая решение об избрании меры пресечения - заключение под стражей в отношении подозреваемого С., суд правильно учел, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, есть основания полагать, что, находясь на свободе, может продолжить свои преступные действия, поскольку не имеет постоянного места работы и источников к существованию, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на несовершеннолетних В. и Б. с целью понуждения их к изменению показаний в свою пользу или отказа от показаний. Также суд не усмотрел медицинских противопоказаний против содержания С. под стражей, с чем судебная коллегия соглашается.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что в отношении С. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, с доводами кассационной жалобы о том, что судом при избрании С. меры пресечения под стражей не учтены состояние его здоровья, его личность, семейное положение, согласиться нельзя, поскольку все эти обстоятельства судом должным образом учтены.
Постановление суда мотивировано, требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены, в связи, с чем доводы кассационной жалобы адвоката Тараканова Д.С. подлежат отклонению.
Постановление суда обоснованное и законное, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нерюнгринского городского суда от 9 января 2011 года в отношении подозреваемого С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тараканова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н. Д. Жженых
Судьи И.Р. Колесов
Г.Ф. Смирников