Судья Оконешников П.С. 22- 1 9 9
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск «3» февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К.,
Коркина М.И.,
осуждённого Панасевич Ю.Н.,
адвоката Липовской О.О.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Панасевич Ю.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года, которым
ПАНАСЕВИЧ Юрий Николаевич, родившийся _______ в городе Якутске.........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
-приговором Якутского городского суда от 11 апреля 2008 года по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
-приговором Якутского городского суда от 23 декабря 2008 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
-постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2010 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня; -
- о с у ж д е н по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ст. 70 УК РФ окончательное наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда определено в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение осужденного Панасевич Ю.Н. и адвоката Липовской О.О., просивших изменить приговор суда в сторону смягчения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Панасевич Ю.Н. осужден за совершение двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Первое преступление совершено им 22 июня 2010 года в подъезде дома № ... по улице .......... города .........., второе – 17 июля 2010 года в помещении летней палатки кафе-бара «********» ООО ТЦ «********», расположенного по адресу: ...........
Указанные два преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Васильев Ф.Н. вину признал полностью.
Приговор суда постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.
В кассационной жалобе осуждённый Панасевич Ю.Н. просит изменить приговор суда в сторону смягчения наказания и определении наказания, не связанного с лишением свободы. Осуждённый, не оспаривая квалификацию содеянного и ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре», утверждает, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела, влияющие на вид и размер уголовного наказания, такие как:
- не дана надлежащая оценка по степени и характеру общественной опасности,
-не учтено мнение потерпевшей об отсутствии претензий,
- не учтено тяжёлое состояние здоровья родителей, их инвалидность и необходимость в постоянном уходе, которую осуществлял непосредственно он,
- его состояние здоровья, т.к. имеет ряд серьёзных хронических заболеваний в связи с чем ему необходим постоянный медицинский контроль, дорогостоящие препараты,
-что он реально отбывал наказание только в колонии-поселении, был условно-досрочно освобожден за примерное поведение, где характеризовался исключительно с положительной стороны,
-что в какой–то мере преступление обусловлено необходимостью средств для приобретения лекарств, что, по его мнению, должно быть признано смягчающим обстоятельством, согласно п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ,
- что он вину признал, раскаялся и глубоко сожалеет о случившемся, о чем свидетельствуют его поведение на следствии, стабильные и правдивые показания, а также ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.
Считает, что у суда имелись основания применить в отношении него правила ч. 2 ст. ст. 64 УК РФ. Исходя из всего этого, считает назначенное наказание несправедливым, несоразмерным обстоятельствам преступления и данных о его личности и семьи.
На кассационную жалобу осуждённого имеется возражение государственного обвинителя Пестряковой С.В., в котором она просит отказать в удовлетворении доводов жалобы стороны защиты ввиду их необоснованности.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Панасевич Ю.Н., проконсультировавшегося со своим защитником, которому условия и порядок, а также последствия такого рассмотрения материалов дела были разъяснены.
Другие участники процесса согласились с рассмотрение материалов дела в особом порядке.
Судом требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.
Действия виновного по хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.
При назначении уголовного наказания указанные в кассационной жалобе осуждённого Панасевич Ю.Н. обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, судом приняты во внимания.
Так, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими ответственность: молодой возраст Панасевич Ю.Н., полное признание им своей вины, а также состояние его здоровья.
При этом при изучении личностных данных, наряду с другими данными, суд принял во внимание и факт того, что родители Панасевич Ю.Н. являются инвалидами.
Других смягчающих обстоятельств судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не находит.
В материалах уголовного дела не имеется достоверных данных, свидетельствующих о том, что преступления были совершены в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время совершения преступления, также не имеется.
При этом суд законно установил в действиях Панасевич Ю.Н. рецидив преступлений, что согласно требованиям ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке рассмотрения материалов дела, судом Панасевич Ю.Н. определено за каждое преступление наказание соразмерное преступному деянию, отвечающее принципам закона о справедливости.
Более того, как следует из материалов уголовного дела, Панасевич Ю.Н. вновь совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ч. 7 ст. 79 УК РФ, обоснованно отменил условно-досрочное освобождение, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров.
Далее не подтверждается довод кассационной жалобы и в части того, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения, т.к. наличие рецидива преступлений, согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ влияет и на вид исправительного учреждения, в связи с чем он подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.
При таких данных, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы об изменении приговора суда со смягчением и снижением срока наказания – не имеется.
Судом нарушений закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 10 декабря 2010 года в отношении ПАНАСЕВИЧ Юрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин