судьи Соловьев В.Н. дело № 22- 233/11
Саввина В.Ю.
Билюкина И.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Снегирёвой Е.В.
судей Колесова И.Р., Жженых Н.Д.
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.
осуждённых Митрофанова В.А., Тимофеева А.Ю.
адвокатов Даниловой Г.Г., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 10 февраля 2011 года, Иванова Н.Н., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 10 февраля 2011 года,
потерпевшего Ф.
переводчика А.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Тимофеева А.Ю. и адвоката Иванова Н.Н. в интересах осуждённого Митрофанова В.А. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2010 года, которым
Митрофанов Василий Александрович, родившийся _______ в .........., ранее судимый Амгинским районным судом РС (Я):
-17 ноября 2009 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-14 апреля 2010 года по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по п.«в» ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 17 ноября 2009 года, окончательно к 25 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Тимофеев Андрей Юрьевич, родившийся _______ в .........., ранее судимый Амгинским районным судом РС (Я):
-14 апреля 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору Амгинского районного суда РС (Я) от 14 апреля 2010 года окончательно к 20 годам лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступления осуждённого Митрофанова В.А. и адвоката Иванова Н.Н., поддержавших кассационную жалобу, осуждённого Тимофеева А.Ю. и адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение потерпевшего Ф., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрофанов В.А. признан виновным и осуждён за:
-кражу имущества Р. и М., совершенную с незаконным проникновением в помещение магазина «********», с причинением значительного ущерба потерпевшей М., совершенную в период с 22 часов 27 декабря 2009 года по 08 часов 28 декабря 2009 года;
-похищение паспортов, совершенное в период с 22 часов 27 декабря 2009 года по 08 часов 28 декабря 2009 года;
-убийство З., совершенное в период с 21 часов 09 февраля 2010 года до 01 часа 10 февраля 2010 года;
-кражу имущества З., с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенную около 01 часа 10 февраля 2010 года;
-угон автомашины В., по предварительному сговору с Тимофеевым А.Ю., совершенный около 02 часов 10 февраля 2010 года;
-кражу имущества В., с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенную около 02 часов 10 февраля 2010 года.
Тимофеев А.Ю. признан виновным и осуждён за:
-угон автомашины В., по предварительному сговору с Митрофановым В.А., совершенный около 02 часов 10 февраля 2010 года;
-убийство В., совершенное около 02 часов 10 февраля 2010 года;
-кражу имущества В., совершенную около 02 часов 10 февраля 2010 года.
Указанные преступления Митрофановым В.А. и Тимофеевым А.Ю. совершены в .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде вину в предъявленном обвинении подсудимые Митрофанов В.А. и Тимофеев А.Ю. признали полностью.
Осуждённый Тимофеев А.Ю. в кассационной жалобе указывает о несогласии с приговором суда, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены: молодой возраст, раскаяние в содеянном, помощь в раскрытии преступления, а также ряд других смягчающих обстоятельств, при этом не конкретизирует их.
В дополнении к кассационной жалобе осуждённый просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По окончании предварительного следствия он не ознакомлен с материалами уголовного дела. Не ознакомлен с протоколом судебного заседания. В приговоре не указаны конкретные деяния, которые ему вменены.
Адвокат Иванов Н.Н., в кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Митрофанова В.А., просит отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Суд неправильно применил правила данного пункта применяются при назначении вида исправительного учреждения особого режима мужчинам, осуждённым к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве, что в Митрофанову В.А. не относится.
Суд неправильно указал позицию Митрофанова к предъявленному обвинению, вину он признавал частично.
Обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, данные нарушения в суде не устранены, его ходатайство о возврате уголовного дела прокурору по этому основанию судом необоснованно отклонено.
Так, не проведены следственные действия по установлению марки, вида и стоимости сотового телефона потерпевшего З., в связи с чем предъявленное по данному эпизоду обвинение не доказывается.
В ходе предварительного следствия, по эпизоду угона не установлен владелец автомашины и рации, считает, что им является свидетель С., поскольку передана автомашина В. была по простой доверенности, что не давало ему права на полное владение и распоряжение имуществом.
Государственный обвинитель Эверстов Е.Е. в возражениях на кассационные жалобы осуждённого Тимофеева А.Ю. и адвоката Иванова Н.Н. просит доводы, приведенные в них, признать несостоятельными, а приговор суда оставить без изменения.
Потерпевший Ф. в возражениях на кассационные жалобы осуждённого Тимофеева А.Ю. и адвоката Иванова Н.Н. просит доводы, приведенные в них, признать несостоятельными, а приговор суда оставить без изменения.
Потерпевшая Г. в возражениях на кассационные жалобы осуждённого Тимофеева А.Ю. и адвоката Иванова Н.Н. просит доводы, приведенные в них, признать несостоятельными, а приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности осуждённых в совершении указанных преступлений подтверждаются показаниями Митрофанова В.А. на предварительном следствии и Тимофеева А.Ю., данных им в ходе судебного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очных ставок, заключениями экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Признавая приведенные доказательства достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Митрофанова В.А. по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.
Доводы адвоката Иванова Н.Н. о том, что в приговоре ошибочно указано на полное признание вины его подзащитным - несостоятельны, Митрофанов В.А. в суде отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поэтому суд исследовал показания Митрофанова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он признавал вину, о чем в приговоре отражено обоснованно.
Доводы адвоката Иванова Н.Н. на допущенные в обвинительном заключении нарушения, были предметом рассмотрения в суде, по ним вынесено мотивированное решение, суд правильно пришел к выводу о том, что допущенные в досудебном производстве нарушения закона, не существенны и устранимы в судебном разбирательстве.
Так, согласно протоколу судебного заседания, личность потерпевших и свидетелей перед их допросом судом установлена.
Направление движения автомашины потерпевшего В. в суде установлено на основании совокупности исследованных доказательств, в частности, показаний Тимофеева А.Ю. и Митрофанова В.А., протокола осмотра места происшествия, протоколов проверки показаний осуждённых, показаний свидетелей.
Отсутствие в справке обвинительного заключения сведений о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу не повлияли на правильное установление обстоятельств совершения преступлений, квалификацию содеянного и назначения наказания.
В ходе судебного заседания вина Митрофанова В.А. в краже сотового телефона потерпевшего З. судом установлена на основании анализа показаний, как осуждённых, так и свидетеля К. и потерпевшей Г..
Так, из показаний осуждённого Митрофанова В.А., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что после убийства З., когда выносили труп, он взял телефон З., с которого вызвал такси к магазину «********» до пос. ...........
Показания осуждённого Митрофанова В.А. согласуются с показаниями осуждённого Тимофеева А.Ю. в суде о том, что сотовый телефон З. находился у Митрофанова В.А., последний по нему заказал такси к магазину «********».
В судебном заседании свидетель К. и потерпевшая Г. подтвердили наличие у З. сотового телефона и показали, что стоимость его составляла 15000 рублей.
Данные доказательства судом признаны достоверными, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.
Доводы адвоката Иванова Н.Н. о том, что не установлен владелец транспортного средства и радиостанции «********», опровергаются показаниями свидетеля С. в суде, что автомашину марки «********» госномером № ..., примерно в конце мая 2009 г. он продал за 130 тысяч рублей своему другу В., который управлял им по доверенности, не успели надлежащим образом оформить сделку, в машине была рация «********».
Свидетель Ф. в суде подтвердил, что В. на своей автомашине «********» работал в свободное время в таксомоторной службе «********». Машину он купил у своего коллеги С. в 2009 году, но документы в свою собственность оформить так и не успел.
В суде установлено, что В. владел транспортным средством на основании доверенности, что свидетельствует о том, что В. фактически владел, пользовался транспортным средством «********» госномером № ... с установленной радиостанцией «********».
Согласно же примечанию к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
При этом, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал виновным и квалифицировал преступные деяния Митрофанова В.А. по обстоятельства помощь в раскрытии преступления подлежит отклонению, поскольку для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание необходимо условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик, как это следует из материалов уголовного дела.
Мера наказания осужденным Митрофанову В.А. и Тимофееву А.Ю. назначена судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.
Судом соблюдена индивидуализация наказания, необходимая и достаточная именно для каждого осуждённого с учетом особенностей их личности и совершенных ими преступлений.
Так, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осуждённых Митрофанова В.А. и Тимофеева А.Ю. признание вины, молодой возраст.
При назначении наказания в отношении Тимофеева А.Ю. учтено, что он не состоит в браке, отсутствует постоянное место работы, проживание с матерью, отрицательная характеристика с места жительства, отсутствие судимости в момент совершения преступлений.
В отношении Митрофанова В.А. учтено, что он не состоит в браке, нет постоянного места работы, проживание с матерью, по месту жительства характеризуется отрицательно, по предыдущему месту работы и учебы положительно.
Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, верхний предел наказания, установленного за отдельное преступление, не превышен. Правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.69, 70 УК РФ не нарушены.
При таких обстоятельствах, назначенное осуждённым наказание следует признать справедливым, соответствующим принципам законности и индивидуализации наказания.
Отбывание наказания осуждённым правильно определено в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия полагает, что имеющаяся в резолютивной части приговора ошибка при указании статьи уголовного кодекса РФ при определении вида исправительного учреждения, на что обращает внимание в своей жалобе адвокат Иванов Н.Н., носит технический характер, может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2010 года в отношении Митрофанова Василия Александровича, Тимофеева Андрея Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Снегирёва
Судьи: И.Р.Колесов
Н.Д.Жженых