судья Каратаев А.Н. дело № 22-245/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Снегирёвой Е.В.
судей Колесова И.Р., Жженых Н.Д.
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу Охлопкова Д.В. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 06 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы
Охлопкова Дмитрия Викторовича в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Саха (Якутия) Яковлева Н.М. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16 мая 2010 года Охлопков Д.В. обратился в прокуратуру РС (Я) с обращением о внесении надзорного представления по уголовному делу по которому в его отношении 27 ноября 2010 года Алданским районным судом РС (Я) постановлен приговор.
24 мая 2010 года прокурор Яковлев Н.М. сообщил заявителю об отсутствии оснований для внесения надзорного представления.
21 сентября 2010 года Охлопков Д.В., не согласившись с этим, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
03 декабря 2010 года суд назначил на 06 декабря 2010 года судебное заседание без участия Охлопкова Д.В.
Обжалуемым постановлением суд в удовлетворении жалобы Охлопкова Д.В. отказал.
Охлопков Д.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда и материалы направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Суд необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения жалобы он не был извещен.
Суд необоснованно указал в постановлении, что отказ прокурора должен обжаловаться им в порядке ст.416 ч.3 УПК РФ, когда как в таком случае суд должен был передать жалобу на рассмотрение в суд правомочный решать данное дело, а не выносить постановление об отказе.
Просит учесть, что из-за неразрешения его доводов о вновь открывшихся обстоятельствах, соучастник в совершении преступления, за которое он отбывает наказание, остался безнаказанным.
Кроме того, просит отменить постановление суда о назначении судебного заседания от 03 декабря 2010 года, поскольку он ходатайствовал о своем участии при рассмотрении жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
По смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснения Конституционного Суда РФ ( Определение от 17.11.2009 года N 1409-О-О) , постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в процедуре, установленной статьей 125 УПК РФ - в районный суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч.3 ст.416 УПК РФ обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу.
Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений - о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, фактически не рассмотрев жалобу по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что заявителю следует обратиться с жалобой в правомочный суд в соответствии со ст.416 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановлении суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Что касается доводов об отмене постановления суда от 03 декабря 2010 года, то, исходя из содержания и смысла ст.ст.236, 237 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 22 марта 2005 года за N 4-П, 18 июля 2006 года за N 290-О, жалобы на постановление о назначении судебного заседания самостоятельному кассационному рассмотрению не подлежат, а могут быть проверены одновременно с обжалованием итогового решения суда.
Как видно из представленных материалов, ходатайство заявителя об участии, судом при назначении жалобы к рассмотрению обоснованно отклонено, на основании ст.77.1 УИК РФ.
При этом заявитель, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" может обеспечить реализацию права довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем участия в судебном заседании своего адвоката или представителя, подачи письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2010 года по жалобе Охлопкова Дмитрия Викторовича отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу - удовлетворить.
Председательствующий Е.В.Снегирёва
Судьи И.Р. Колесов
Н.Д.Жженых