Судья Сосин А.Н. № 22-251

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.,

судей Коркина М.И., Кононова К.К.,

с участием прокурора Охлопковой А.И.,

адвоката Логинова Д.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Андросовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах осужденного Хафизова Э.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2010 года, которым

Хафизов Эдуард Ильдарович, _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Кононова К.К., выступление адвоката Логинова Д.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хафизов Э.И. признан виновным и осуждён за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Судом установлено, что преступление Хафизов Э.И. совершил 21 ноября 2009 года в здании .......... ГУП «..........» .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях Хафизова Э.И. отсутствует умысел на совершение преступления, так как он не знал, что лицо, которое им было привлечено к административной ответственности, фактически ввело его в заблуждение, представившись В.. Судом данным доводам стороны защиты не дано никакой оценки в приговоре. Кроме этого, выводы суда о том, что на основании экспертизы Хафизов расписывался в протоколе от имени понятого Ф. – не может свидетельствовать о наличии в его действиях служебного подлога путем внесения ложных сведений о понятых. Кроме того, наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении по данной категории дел является необязательным. Другим важным моментом является то, что постановлении о признании В. виновным в совершении административного правонарушения в настоящее время является вступившим в законную силу и никем не отменено. Следовательно, у суда не было никаких правовых оснований признавать Хафизова Э.И. виновным в совершении должностного подлога. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А., государственный обвинитель Глушкова Е.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, виновность Хафизова Э.И. в совершенном преступлении, за которое он осужден, установлена на основании анализа исследованных доказательств, показаниями самого Хафизова Э.И., показаниями свидетелей, допрошенных, в суде и других доказательств в их совокупности, приведенными в приговоре суда.

Доводы защиты о том, что в действиях Хафизова Э.И. отсутствует служебный подлог, судом опровергнуты на анализе доказательств о внесении должностным лицом Хафизовым Э.И. ложных сведений в протокол о доставлении и в протокол об административном правонарушении В. В приговоре отражено, что лица указанные в протоколе вымышленные, не зарегистрированы на территории республики и по указанным адресам в протоколе не проживают. По заключению эксперта № ... 26 мая 2010 года подписи в представленных документах выполнены Хафизовым Э.И., что подтверждено экспертами в судебном заседании.

Вопреки доводам адвоката, версия подсудимого Хафизова Э.И. о составлении административного протокола на лицо, якобы представившегося В. судом опровергнуто на доказанности факта служебного подлога. Следовательно, не имеется события задержания Хафизовым лица, представившегося чужим именем и составления административного протокола с участием понятых.

В соответствии ст. 85-88 УПК РФ все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех добытых доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела о виновности осужденного Хафизова Э.И. в служебном подлоге. Тем самым доводы адвоката о преюдиции административного протокола неосновательны, поскольку заинтересованная сторона имеет право об отмене постановления об административном правонарушении по установленным приговором обстоятельствам.

Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливым.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2010 года в отношении Хафизова Эдуарда Ильдаровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Логинова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи М.И. Коркин

К.К. Кононов