Судья Семенова С.Н. № 22-270
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу подсудимого З. на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2010 года, которым в отношении
З., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до с 08 декабря 2010 года по 08 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
З. обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку.
В отношении З. постановлением Нюрбинского районного суда РС (Я) от 07 декабря 2010 года принято решение о продлении срока содержания его под стражей до 3 месяцев, то есть до с 08 декабря 2010 года по 08 марта 2011 года.
Не согласившись с решение суда, подсудимый З. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда. Указывает в доводах жалобы, что он не скрывался от органов следствия и находясь на подписке о невыезде свидетелям не угрожал. Следствие закончено, в суде все свидетели допрошены. Находясь на подписке, нарушил отметку 04 октября 2010 года, так как выехал 03 октября 2010 года в г. Якутск воскресенье, суд не работал, а выехать надо было срочно в связи с болезнью бабушки. 05 октября 2010 года он явился в суд и предоставил справку лечащего врача о тяжелом состоянии его бабушки, но суд не принял ее во внимание указывая на отсутствие гербовой печати. 01 октября 2010 года в суд поступило заявление свидетеля С. о том, что он угрожал ей 30 сентября 2010 года, считает его оговором со стороны свидетеля.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванов В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы З. без удовлетворения.
Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия постановление суда считает законным и обоснованным.
Судом вопрос о продлении срока содержания под стражей решался с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания по стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
До истечения 6 месяцев с момента поступления уголовного дела суд продлил подсудимому срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до с 08 декабря 2010 года по 08 марта 2011 года.
Указанные в кассационной жалобе доводы подсудимого не являются безусловным основанием для отмены постановления либо изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как вывод суда основан на исследованных в ходе судебного заседания личности подсудимого и материалов уголовного дела.
Из представленных материалов усматривается, что в отношении З. судом была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с нарушением им ранее избранной меры пресечения.
Так, З. без разрешения суда не покидать место жительство, выехал в .......... и не явился на регистрацию в суд. Кроме того, судом установлено, что подсудимым З. было оказано давление на свидетеля С.
Основания и убедительные мотивы для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом установлены и, вопреки доводам подсудимого, подробно приведены судом в постановлении от 08 октября 2010 года, которое вступило в законную силу и им не обжаловано.
Таким образом, не усматривается данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении подсудимого З. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им была нарушена, а также имеется заявление свидетеля об оказании на нее давления со стороны подсудимого.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства, послужившие для изменения меры пресечения на заключение под стражу, суд обоснованно пришёл к выводу, что не отпали основания, по которым ему применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подсудимого З. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2010 года в отношении подсудимого З. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин