судья Седалищев Г.А. дело № 22- 307/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Якутск 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Жженых Н.Д.
судей Колесова И.Р., Смирникова Г.Ф.
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.
осуждённой Эверстовой Н.Н.
адвоката Стромыло В.И., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 17 февраля 2011 года,
при секретаре Мичуриной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённой Эверстовой Н.Н. и адвоката Стромыло В.И. на приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2010 года, которым
Эверстова Нина Николаевна, родившаяся _______ в .........., ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Колесова И.Р., выступления осуждённой Эверстовой Н.Н. и адвоката Стромыло В.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Эверстова Н.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана с использованием служебного положения в крупном размере, совершенное в середине сентября 2007 года, в середине декабря 2007 года в .......... РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Эверстова Н.Н. вину не признала.
Осуждённая Эверстова Н.Н. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что:
- в приговоре не указано, какое и каким образом чужое имущество ею приобретено, какой и кому ущерб в связи с этим нанесен; судом не установлена законность получения физическими лицами денежных средств на сумму 860470 рублей; согласна с подделкой документов для получения денежных средств, что пошла на это без корыстных побуждений и обмана; на обоснованность получения денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей; в приговоре имеется необоснованная ссылка на показания не допрошенных в суде свидетелей Э. и М.; суд необоснованно отнесся критически к ее показаниям и к показаниям свидетелей В., Т.; выводы суда о том, что интересы руководителя дома-интерната неразрывно связаны с предпринимательством, необоснованны; незаконность расчетов в ее магазине не являлось предметом рассмотрения.
Адвокат Стромыло В.И. в кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённой Эверстовой Н.Н., просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что:
-вина Эверстовой Н.Н. во вмененном ей преступлении не доказана; фактические обстоятельства дела установлены неправильно; суд неправильно применил уголовный закон, действия Эверстовой Н.Н. должны быть оценены как самоуправство, при этом уголовное дело подлежало прекращению по истечении сроков давности; осуждённой с 2000 по 2007 годы был проведен ряд ремонтно-восстановительных, строительных работ на сумму 599066,03 руб., что подтверждено свидетелями обвинения и дополнительными свидетелями защиты; подложные договоры и акты составлены Эверстовой Н.Н. с целью возвращения потраченных денежных средств; суд не разрешил вопрос об установлении фактической суммы ремонтно-строительных работ, причинении вреда Министерству финансов РС (Я); неправомерно отказано в проведение судебной строительной экспертизы; судом не учтено, что выводы экспертизы даны без учета выполнения работ за счет собственных средств Эверстовой Н.Н.
В возражении на кассационные жалобы, государственный обвинитель Норвин Н.В., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.
В возражении на кассационную жалобу осуждённой, представитель Министерства финансов РС (Я) Дранаева Е.А., указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Эверстовой Н.Н. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, в крупном размере, установлена совокупностью исследованных материалов дела, подробный анализ и оценка которым, вопреки доводам кассационных жалоб, даны в приговоре.
Установлено, что Эверстова Н.Н., будучи в должности .........., исполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, использовала свои служебные полномочия при хищении денежных средств в размере 860470 рублей, выделенных ГУСО «ОДИПИ», фактически произвела их изъятие.
Способ изъятия, изготовление заведомо подложных документов с целью приобретения права на эти денежные средства, самой осуждённой не оспаривается, как и перечисление по ним денежных средств на лицевые счета граждан, и получение впоследствии этих денежных средств.
Вопреки доводам кассационных жалоб, для квалификации действий Эверстовой Н.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ достаточен сам факт использования своего служебного положения для противоправного приобретения права на денежные средства в крупном размере, путем обмана, выразившегося в изготовлении заведомо подложных документов.
Несмотря на то, что в суде как из показаний самой осуждённой, так и из показаний свидетелей установлено, что Эверстова Н.Н. затратила личные средства на строительство объектов для дома-интерната, однако это отнесено к периоду с 2001 года по 2006 года, а в 2007 году в ГУСО «ОДИПИ» какие-либо строительные и ремонтные работы, в том числе капитальный ремонт не производились, когда как согласно подложным документам они, якобы, произведены в 2007 году.
Кроме того, судом учтено отсутствие согласованности между Эверстовой Н.Н. с соответствующими компетентными органами о возмещении затраченных осуждённой на ремонт и строительство финансовых и материальных средств.
При этом, выводы о виновности осуждённой основаны не только на заключении экспертиз, они судом оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами. Учитывая достаточность представленных суду доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной строительной экспертизы.
При этом, вопреки доводам осуждённой, показания свидетелей Э. и М. в суде не исследовались, о чем в приговоре отмечено.
В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому доводы осуждённой о том, что судом не установлена законность получения другими лицами денежных средств на сумму 860470 рублей, не могут быть приняты во внимание.
Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства у суда не вызывали сомнений, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются относимыми и допустимыми.
Суд правильно квалифицировал действия Эверстовой Н.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.
При таких обстоятельствах, изложенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины Эверстовой Н.Н. являются необоснованными.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.
Наказание Эверстовой Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности, поэтому оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
У судебной коллегии оснований для изменения либо отмены приговора нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Олекминского районного суда .......... (Якутия) от 23 ноября 2010 года в отношении Эверстовой Нины Николаевны оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д.Жженых
Судьи: И.Р.Колесов
Г.Ф.Смирников