Судья: Круподеря И.В. Дело № 22 - 294
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Сотникова А.М.,
судей Слепцова П.В. и Пинегина А.И.,
при секретаре Апросимовой М.В.
с участием прокурора Колодезниковой И.М.,
адвоката Ларионова Ю.Г., представившего удостоверение № ..., ордер № ... от 17 февраля 2011 года,
осуждённого Дъячковского В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Дъячковского В.Н. на приговор Абыйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2010 года, которым
Дъячковский Вячеслав Николаевич, _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пинегина А.И., выступления осуждённого Дъячковского В.Н. и адвоката Ларионова Ю.Г., поддержавших кассационную жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Дъячковский В.Н. признан виновным и осуждён за то, что 14 марта 2010 года в с. .........., в здании .........., расположенного по адресу: .........., в период времени с 16 до 18 часов, будучи .........., назначенным приказом .......... № ... от 4 сентября 2009 года, являясь должностным лицом .........., порвал протокол о добровольной выдаче Д. хранящегося у него нарезного огнестрельного оружия - карабина ********, калибра 5,6 мм, с заводским номером на ствольной коробке «********», на затворе «********» 1958 года выпуска. Затем Дъячковский В.Н. отдал незаконный приказ .......... М. о составлении протокола изъятия огнестрельного оружия у Д. На основании данного протокола в отношении Д. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ, чем были нарушены его конституционные права.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Дъячковский В.Н. не согласился с приговором суда по следующим основаниям:
Суд нарушил требования ч. 4 ст.271 УПК РФ, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в качестве свидетелей З., П., Р., К., обладающих информацией, напрямую связанной с обстоятельствами уголовного дела. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства, нарушил его право на защиту, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Судебный процесс прошел односторонне, с обвинительным уклоном, основные свидетели обвинения являются заинтересованными людьми, знакомыми между собой. Его признали виновным в предъявленном обвинении только на основании показания потерпевшего Д. его друга Г., их знакомых С. и Е., участвовавших в данном уголовном деле в качестве понятых при изъятии оружия.
Со стороны следователя Б. было оказано давление на свидетеля М., который часто менял свои показания.
Суд необоснованно дал критическую оценку показаниям сотрудника милиции Т.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 под добровольной выдачей огнестрельного оружия понимается выдача лицом указанного предмета по своей воле, при реальной возможности для дальнейшего хранения. Д. нашёл огнестрельное оружие и хранил его длительное время, он под давлением работников милиции вынужден был выдать спрятанное им огнестрельное оружие. В связи с этим его действия не могут быть оценены как добровольная выдача огнестрельного оружия.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На этом основании просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Цыренжапов Ц.Д. указывает о несогласии с доводами жалобы, мотивируя тем, что согласно ч.1 ст.222 УК РФ. Считает, что между действиями Дьячковского В.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней осуждённого Дъячковского В.Н., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:
Суд обоснованно отклонил ходатайство осуждённого Дъячковского В.Н. о допросе дополнительных свидетелей со стороны защиты, так как указанные защитой свидетели не имели никакого отношения к уголовному делу в отношении осуждённого Дъячковского В.Н., они не могли дать какие-либо показания по существу рассматриваемого дела.
В суде исследованы все представленные материалы уголовного дела по ходатайству сторон. При этом судом не были ущемлены права сторон судебного процесса. Показания потерпевшего Д. свидетелей Г., С. и Е. соответствуют другим исследованным в суде материалам уголовного дела. У суда не было основания не доверять их показаниям.
Свидетель М. первоначально привлекался по данному уголовному делу в качестве подозреваемого, согласно закона лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, при допросе не предупреждаются за дачу заведомо ложных показаний, закон им разрешает менять показания в своих интересах, так как это для них является способом защиты. М. на предварительном следствии и в суде допрошен в качестве свидетеля, данные показания могут служить доказательством по делу. В материалах уголовного дела не находит подтверждения факт оказания давления следователем Б. на свидетеля М.
Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Т., поскольку его показания противоречат показаниям других свидетелей и исследованным материалам уголовного дела.
В суде нашло подтверждение, что 14 марта 2010 года в период времени с 16 до 18 часов .......... Дъячковский В.Н. в служебном кабинете в присутствии Д. дал устный приказ М. изготовить протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, затем порвал и уничтожил протокол добровольной выдачи огнестрельного оружия Д.
Действия осуждённого Дъячковского В.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначенная судом мера наказания соответствует тяжести совершённого им преступления и его личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Абыйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2010 года в отношении осуждённого Дъячковского Вячеслава Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Дьячковского В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Сотников
Судьи: П.В. Слепцов
А.И. Пинегин