Судья Винтман Н.С. Дело № 22- 386
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск. 11 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л., Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шленчак А.Ф. в интересах обвиняемой И. на постановление Алданского районного суда РС (Я) от 25 января 2011 года, которым в отношении
И., _______ года рождения, уроженки .........., зарегистрированной по адресу: .........., .........., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 159 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 28 февраля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
И. обвиняется в совершении преступлений корыстной направленности.
30 ноября 2010 года в 10 часов 30 минут она задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения.
30 ноября 2010 года постановлением Алданского районного суда РС (Я) в отношении И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
28 декабря 2010 года постановлением Алданского районного суда РС (Я) в отношении И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу по 30 января 2011 года включительно.
25 января 2011 года постановлением Алданского районного суда РС(Я) в отношении И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 февраля 2011 года включительно.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Шленчак А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что он является адвокатом Ленинградской областной коллегии адвокатов, постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге. В настоящее время находится в г. Хабаровске, где работает по другому уголовному делу. Судья Винтман Н.С. зная, что для прибытия в г. Алдан из Санкт-Петербурга, или из Хабаровска ему необходимо как минимум двое суток. Но несмотря на это, судья направляет ему уведомление о судебном заседании 25 января 2011 года, т.е. в день судебного заседания, зная, что он не сможет в этот день явиться, тем самым лишая его возможности для участия в судебном заседании, а И. – права на защиту. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Шленчак А.Ф., заслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Судебная коллегия полагает, что срок содержания под стражей обвиняемой И. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения меры пресечения являются правильными.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.
Сомневаться в выводах суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции установил, что И. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Кроме этого, как установлено судом И. ранее скрывалась от органов предварительного следствия, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, И. может покинуть территорию РС (Я).
В постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие и достоверные данные, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении обвиняемой И. необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос о применении другой меры пресечения в отношении И. в судебном заседании рассматривался, и суд правильно пришел к выводу, что в отношении нее невозможно применить иную меру пресечения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей обвиняемой И., связанных с ее личностью и здоровьем, также не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом было грубо нарушено право на защиту И. вследствие ненадлежащего извещения адвоката Шленчак А.Ф. являются несостоятельными, поскольку судом были предприняты меры по извещению адвоката Шленчак А.Ф. Более того, как установлено судом, наряду с адвокатом Шленчак А.Ф. у И. заключено соглашение и с адвокатом Колесовым Е.А., который принимал участие в рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Судом первой инстанции ходатайство адвоката Колесова Е.А. поддержанного обвиняемой И. о рассмотрении дела в отсутствии адвоката Шленчака А.Ф. разрешено с соблюдением ст. 122 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 59) адвокат Шленчак А.Ф. сообщает следователю СО при ОВД по Алданскому району РС (Я) Быченкову В.В. о выезде в г. Алдан 24.01.2011 года для подписания протокола в порядке ст. 217 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время в г. Алдан Республики Саха (Якутия) для участия в судебном заседании адвокат Шленчак А.Ф. должен был заблаговременно уведомить об этом суд.
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката с учетом дальнего расстояния от места проживания в г. Санк-Петербурге и места оказания юридической помощи в г. Алдан Республики Саха адвокат Шленчак А.Ф. должен был принять поручение для оказания квалифицированной юридической помощи с расчетом состояния его выполнить.
Таким образом, судебная коллегия считает, что право на защиту обвиняемой И. судом первой инстанции не нарушено.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей основано на представленных материалах, требованиях закона, а потому является законным, обоснованным и мотивированным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Алданского районного федерального суда РС (Я) от 25 января 2011 года в отношении обвиняемой И. – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шленчака А.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М.Винокуров
Судьи: В.Л. Потапов
К.К. Кононов