Судья Петров А.М. Дело № 22-219
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск. 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И., Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осужденного Иванова И.Е.,
адвоката Константинова В.Г. предоставившего удостоверение № ..., ордер № ...,
представителя потерпевшего адвоката Протопоповой Н.Н., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Иванова И.Е. и его адвоката Константинова В.Г. на приговор Сунтарского районного суда РС(Я) от 07 декабря 2010 года, которым
Иванов Игорь Евграфович, _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый 26 декабря 2008 года Якутским городским судом РС(Я) по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно без штрафа, с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступления осужденного Иванова И.Е. и адвоката Константинова В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выслушав мнение представителя потерпевшего адвоката Протопоповой Н.Н. просившей оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Охлопковой А.И. полагавшей изменить приговор суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов И.Е. признан судом виновным и осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ за применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего М. - представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено им 23 августа 2010 года в районе «..........» .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Иванов И.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Константинов В.Г. в интересах осужденного Иванова И.Е. указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Никто из свидетелей и самого осужденного Иванова И.Е., кроме самого потерпевшего М. не подтвердил тот факт, что Иванов ударил баллонным ключом по голени левой ноги М.. Следовательно считает, что факт удара по голени М. именно Ивановым И.Е. не доказан. Из заключения эксперта № ... не видно, что травма была нанесена именно баллонным ключом. Также указывает, что на данном баллоном ключе нет никаких следов, указывающих на то, что им был нанесен удар по ноге М.. Учитывая показания потерпевшего М. данных в ходе суда, невозможно установить, что Иванов держа баллонный ключ мог дотянуться до голени правой ноги потерпевшего. Кроме этого, глава администрации М. в момент поездки за грузом, самоустранился от обязанностей главы Куокуинского наслега. Считает, что действия Иванова должны были быть квалифицированы по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 118 УК РФ. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационной жалобе осужденный Иванов И.Е., выражая несогласие с приговором суда указывает на то, что вину он признает частично.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Иванова И.Е. и адвоката Константинова В.Г., государственный обвинитель просит оставить жалобы без удовлетворения указывая на несостоятельность изложенных в них доводов.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Иванова И.Е. и адвоката Константинова В.Г., потерпевший М. и адвокат Архипов А.В. считают, что приговор суда вынесен законно и обоснованно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, заслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности Иванова И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно и которым дана надлежащая оценка. Обстоятельства совершения преступления судом установлены полностью и правильно.
Не смотря на частичное признание вины осужденным Ивановым И.Е., его вина установлена судом исходя из исследованных доказательств.
Так, вина осужденного доказана показаниями потерпевшего М., свидетелей Т., Б., С., а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки баллонного ключа, заключением эксперта и другими доказательствами в их совокупности.
Каких-либо причин у потерпевшего М. и свидетелей оговаривать осужденного Иванова И.Е. судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судебная коллегия не усматривает.
В основу приговора положены лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления. При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия, и дал им надлежащую оценку в приговоре. Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
Деяние, совершенное Ивановым И.Е. правильно расценено как уголовно-наказуемое и квалифицировано в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.
В основу приговора положены допустимые доказательства, собранные органами предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и достаточные для обвинительного приговора.
Доводы кассационной жалобы о том, М. мог сломать ногу при падении попав ногой в колею являются несостоятельными и опровергаются заключением дополнительной судебной медицинской экспертизой № ..., согласно которой М. причинены повреждения характера травмы нижней конечности с открытым винтообразным переломом большеберцовой кости слева, с незначительным смещением. Данное повреждение могло возникнуть от удара тупым твердым предметом. При этом исключается падение с высоты собственного роста.
Также не состоятельны доводы жалобы о том, что на баллонном ключе не обнаружено следов от одежды потерпевшего, поскольку баллонный ключ имеет гладкую поверхность, а как установлено в суде, М. при получении телесного повреждения был одет в джинсовые брюки. При таких обстоятельствах следы одежды не могли быть обнаружены на поверхности баллонного ключа.
Доводы адвоката о том, что глава администрации М. в момент поездки за грузом, самоустранился от обязанностей главы Куокуинского наслега - подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности приказом о командировке и выпиской из устава муниципального образования. Кроме этого, в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочия наслега главы прекращаются только в случае его отставки и назначения нового главы.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего обстоятельства – наличия беременной жены, и отягчающего обстоятельства – совершение преступления в период условного осуждения.
С учетом вышеприведенного, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сунтарского районного суда РС(Я) от 07 декабря 2010 года в отношении Иванова Игоря Евграфовича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи М.И. Коркин
К.К. Кононов