Судья Алексеева Н.М. Дело № 22-186
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 03 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Коркина М.И. и Кононова К.К.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.
адвоката Игнатьева А.Н., представившего удостоверение № ..., ордер
№ ...,
представителя Министерства финансов РФ Захарова В.Р.
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Захарова В.Р., кассационное представление заместителя прокурора г. Якутска Орлова А.Ю. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года, которым удовлетворено заявление Р. Взыскано с казны Российской Федерации в пользу Р. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности: 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката и 28 000 рублей в счет возмещения неполученной зарплаты.
Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступление адвоката Игнатьева А.Н., просившего судебное решение оставить без изменения, мнения прокурора Охлопковой А.И. и представителя Министерства финансов РФ Захарова В.Р., полагавших отменить постановление суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2009 года Р. оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.302 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию.
Р. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, мотивируя тем, что он незаконно был подвергнут уголовному преследованию, вызывался на допросы, а также для проведения - других следственных действий, на судебные заседания, в связи с чем ему не выплачивалась заработная плата, а также вынужден затратить средства на оплату услуг адвоката в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Суд своим постановлением вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Захаров В.Р. указывает, что квитанции на оплату услуг адвоката не являются доказательствами оплату услуг юридической помощи. Нельзя согласиться с утверждением, что соглашение на оказание юридической помощи является адвокатской тайной. Суду не были доказательства того, что Р. действительно находился на следственных действиях и в суде целый день. Судебного акта либо иного акта об отстранении от выполнения трудовых обязанностей не выносилось. Справка ООО «М.Т.» не может использоваться в качестве доказательства о размере заработной платы. Просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Якутска Орлов А.Ю. просит отменить постановление суда и материалы дела направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что судом не дана оценка обстоятельству, имеющему существенное значение относительного того, что в материалах дела, представленных доказательствах заявителя отсутствует соглашение об оказании юридической помощи. Не представляется возможным оценить факт предоставления адвокатом юридической помощи исключительно истцу Р., в целях защиты интересов подозреваемого, обвиняемого (в последующем реабилитированного). Судом не дана оценка предоставленному доказательству заявителя на основании которого суд установил, что подлежит возмещению не дополученная заработная плата в количестве 28 дней. При этом данное доказательство является не допустимым, так как не содержит ссылки на процессуальные документы уголовного дела, которые подтверждают участие Р. на том или ином действии, судебном заседании. Кроме этого, указанный документ не отвечает установленным требованиям, не содержит подписи лица, его составившего. Исследование данного доказательства не нашло своего отражения в постановлении суда.
Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнения представителя Министерства Финансов РФ и прокурора Охлопковой А.И., представителя заявителя Р. адвоката Игнатьева А.Н. судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.
Суд, установив, что Р. на момент незаконного привлечения к уголовной ответственности 28 рабочих дней не исполнял свои трудовые обязанности, так как участвовал в следственных действиях, в судебных заседаниях и в результате незаконно лишился заработной платы, определил размер утраченного заработка исходя из представленной суду справки ООО «М.Т.» от 15.04.2010 года в 28000 рублей.
Однако, при принятии вышеуказанного решения судом не дана надлежащая оценка тому факту, что органами предварительного следствия в отношении Р. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и подлежащем поведении. Данная мера пресечения не ограничивает лицо, привлеченное к уголовной ответственности права на труд и на получение заработной платы. Суд не выяснил обоснованность подлежащих взысканию сумм, затраченных Р. в связи с вызовом в органы милиции, проведения следственных действий и участие в судебных заседаниях. Не изучены процессуальные документы, связанные с участием и отвлечением Р. от выполнения его трудовых обязанностей по вызову правоохранительных органов.
Также суд не исследовал документы, приложенные к расчету в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката (л.д. 10) К делу приобщены ксерокопии квитанций к приходному кассовому ордеру, но сведений о проверке подлинности документов по делу не имеется, квитанция по ордеру № ... п датирована от 11 января 2010 года, хотя указывается соглашение на оказание юридической помощи от 18.07.2008 года в сумме на 50 тысяч рублей, при этом судом не изучено заключенное соглашение.
Кроме этого суд неправильно определил порядок взыскания вреда, поскольку по ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Минфин России. В соответствии ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
При таких обстоятельствах судебное решение по ходатайству Р. нельзя признать законным и обоснованным и постановление суда подлежит отмене.
При новом судебном рассмотрении ходатайства Р. суду необходимо дать надлежащую оценку доводам представителя Министерства финансов РФ Захарова В.Р. и прокурора, изложенных в кассационной жалобе и представлении, с принятием решения в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года в отношении Р. - о т м е н и т ь, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
М.И. Коркин
К.К. Кононов