Судья Захаров В.А. дело № 22-327
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
Судей Пинегина А.И. и Слепцова П.В.,
при секретаре Апросимовой М.В.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
адвоката Яковлева Н.М., представившего ордер № ... от 22 февраля 2011г, удостоверение № ...,
потерпевшей А.,
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2010 года кассационную жалобу адвоката Яковлева Н.М. в интересах обвиняемого С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2011 года, которым
уголовное дело в отношении С., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Слепцова П.В., выступление адвоката Яковлева Н.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение потерпевшей А., оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Антипин Н.И. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, ввиду того, что в материалах дела имеется два заключения эксперта, противоречащие друг другу, а также назначенная судом третья экспертиза противоречит всем собранным органами предварительного следствия доказательствам. В связи с чем прокурор указал о необходимости назначения комплексной дополнительной экспертизы для устранения противоречий между выводами экспертов.
Указанным постановлением суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, ввиду наличия нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора, при этом, основанием принятого решения привел ссылки на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и на п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Яковлев Н.М. просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что выявленные нарушения можно устранить в ходе судебного заседания, п. 14 Постановления Пленума РФ, на который сослался суд, не позволяет, а наоборот, запрещает возврат уголовных дел прокурору в целях восполнения неполноты предварительного следствия. Кроме того, незаконность постановления выражена в ссылке суда на несуществующее определение Конституционного суда РФ № 138ОП от 2008г.
В возражении на кассационную жалобу, государственный обвинитель Антипин Н.И., указывая о законности принятого судом решения, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случаях, если данные препятствия являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия находит, что данные требования закона судом не выполнены в полной мере.
Как видно из постановления суда, государственный обвинитель заявил ходатайство о возврате дела прокурору ввиду наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений эксперта, а также заключения эксперта по назначенной судом третьей экспертизе, которая противоречит всем собранным органами предварительного следствия доказательствам. Прокурор указал о необходимости назначения комплексной дополнительной экспертизы для устранения противоречий между выводами экспертов.
Между тем, суд, удовлетворяя ходатайство прокурора, в обоснование своих выводов в постановлении делает лишь ссылки на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и на п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ. При этом суд не дал оценки указанным в ходатайстве прокурора доводам, наличие которых явилось основанием к возврату уголовного дела прокурору.
Кроме того, в соответствии с законом, устанавливающим основания для возвращения уголовного дела прокурору, противоречия, имеющиеся в экспертизах, не могут служить безусловным основанием для возвращения дела прокурору.
Судом дело не рассмотрено по существу, потому противоречия в экспертизах не выявлены. При обнаружении противоречий в экспертизах, которые могут воспрепятствовать объективному разрешению дела, суд по своей инициативе может назначить дополнительную экспертизу.
При таких обстоятельствах и в связи с отсутствием каких-либо мотивировок принятого решения, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, а кассационная жалоба – удовлетворению.
При новом рассмотрении материалов дела суду следует проверить все доводы, дать им оценку и принять обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2011 года о возврате уголовного дела в отношении С. прокурору отменить, кассационную жалобу адвоката Яковлева Н.М. – удовлетворить, материалы уголовного дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи А.И. Пинегин
П.В. Слепцов