Судья Маркова А.А. Дело № 22-304 м
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Клыкова А.В. в интересах осужденного Писанко В.А., предоставившего удостоверение № ..., ордер № ... от 17 февраля 2011 г.,
осужденного Писанко В.А.,
потерпевшей Г.,
при секретаре Андросовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Писанко В.А. и его адвоката Клыкова А.В. на постановление Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года, которым обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 21 октября 2010 года
в отношении Писанко Валерия Александровича, _______ года рождения, уроженца .........., зарегистрированного по адресу: .......... проживающего в .........., .......... ранее судимого 24 ноября 2008 года Алданским районным федеральным судом РС (Я) по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет с возложением дополнительных обязанностей,
осужденного за совершение преступления ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного приговором суда от 24 августа 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, выступления адвоката Клыкова А.В., пояснения осужденного Писанко В.А. и потерпевшей Г., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 21 октября 2010 года Писанко В. А. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гр. Г. на сумму 11091 рубль 33 копейки. На основании ч.5 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного приговором суда от 24 августа 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением судьи Якутского городского федерального суда РС (Я) от 21 декабря 2010 года в апелляционном порядке приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
В кассационной жалоба адвокат Клыков А.В. не согласился с принятыми судебными актами и просит их отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд признал виновным Писанко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ фактически лишил его права собственности на автомашину и признал собственником Г.; вывод суда противоречит фактам и нормам материального права, является неправильным; И. передал машину Писанко, он не мог эту же машину передать Г., следовательно, И. не мог заключить договор купли-продажи этой машины с Г., либо с кем-то иным; продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; Писанко является собственником автомобиля.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Писанко В.А. указал, что он не согласен с приговором мирового судьи и постановлением апелляционного суда. Приводит свое понимание доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании. Указывает, что он с Г. сожительствует, ведут общее хозяйство; автомашину он взял в аренду у И. с последующим выкупом; о чем составлен договор купли-продажи, согласно договора отдавал денежные средства И.; через некоторое время он познакомился с Г. и стали они жить совместной семейной жизнью; в результате семейных ссор она в расстроенных чувствах обратилась в милицию и на него завели уголовное дело; после они помирились и обратились к дознавателю о закрытии уголовного дела, она ответила, что дело завершится в суде за примирением сторон; по незнанию закона они с И. не подавали ходатайства о завершении уголовного преследования до составления обвинительного заключения, дознаватель им не разъяснил о такой возможности; находясь на испытательном сроке условного осуждения регулярно посещал отметки у инспектора УИИ и предоставлял все необходимые справки, документы, не скрывал своего места жительства, семейный образ жизни, работал; мировой судья необоснованно признал потерпевшей гражданскую жену – Г. только на основании доверенности выданной И. на её имя; Г. не является владельцем автомобиля, владельцем является он; особенная часть УК РФ не предусматривает как преступление «повреждение своего имущества» Просит прекратить уголовное преследование.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает отменить решение апелляционного суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре мирового судьи и а апелляционного суда, фактическим обстоятельствам дела.
Органами дознания и судебными инстанциями установлено, что Г. и Писанко В.А. состоят в фактических брачных отношениях, ведут общее хозяйство.
В период фактических брачных отношений по обоюдному согласию приобрели автомашину. Генеральная доверенность, простая форма договора купли-продажи и кредит на приобретение этой автомашины оформлены на имя Г. Установлено, что автомашиной фактически пользовался Писанко В.А. и совместно с Г. погасили кредит.
В судебных заседаниях Г. утверждала, что имеет постоянное место работы, достаточный заработок и ущерб в сумме 12 тысяч рублей для неё незначительный. Написала заявление в органы милиции о неправильном поведении сожителя Писанко В.А., находясь в эмоциональном состоянии.
Доводы потерпевшей по делу Г. судебными инстанциями не проверены и в основу приговора, необоснованно положены доводы органов дознания о значимости причинённого ей виновным ущерба, а приведённые в суде доводы потерпевшей необоснованно признаны как несостоятельные.
Судебными инстанциями не учтено, что органы дознания (предварительного следствия) проводят досудебную предварительную проверку. Суд проводит окончательное судебное расследование и принимает решение по существу установленных фактических обстоятельств. Доводами органов дознания (предварительного следствия) и мнением государственного обвинителя, адвокатов в судебном заседании судья не связан, является процессуально самостоятельным лицом.
В судебных заседаниях не решён вопрос о возможной гражданско-правовой ответственности, так как вред причинён совместному имуществу.
Оставлен без обсуждения вопрос о возможности применения ч.4 ст. 74 УК РФ.
Учитывая, что основным критерием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ и привлечения лица к уголовной ответственности является значимость причинённого ущерба, этот объективный признак судебными инстанциями не установлен, в связи с чем решение апелляционного суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить возникшие сомнения и неясности и принять должное итоговое решение.
Меру пресечения, избранную судом в отношении Писанко В.А. следует изменить и освободить его из-под стражи в зале Верховного Суда Республики Саха (Якутия) немедленно.
Кассационные жалобы подлежат удовлетворению как обоснованные.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Якутского городского федерального суда РС (Я) от 21 декабря 2010 года в отношении Писанко Валерия Александровича – отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить.
Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденного Писанко В.А. освободить из-под стражи из зала суда немедленно.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: К.К. Кононов
В.Л. Потапов