Судья Коврига Ф.Л. № 22-253
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
осуждённого Соковникова М.С.,
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 09 февраля 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Соковникова М.С., кассационное представление государственного обвинителя Котеля Е.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 года, которым
Соковнин Михаил Станиславович, _______ года рождения, уроженец .......... проживающий в .........., ранее судимый:
1) 13.07.2009 г. Якутским городским судом РС (Я) по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 4 года,
2) 29.06.2010 г. Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 162 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Благовещенского городского суда от 29.06.2010 г. окончательно назначено наказание к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Штраф постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Винокурова Е.М., выступление осуждённого Соковнина М.С. и адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор суда, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Соковнин М.С. признан виновным и осуждён за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; за тайное хищение чужого имущества из одежды, находившихся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину и за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.
Судом установлено, что преступления Соковнин М.С. совершил 16 сентября и 26 октября 2009 года в .......... при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Котеля Е.Г. просит изменить приговор суда по следующим основаниям. Суд правомерно признал Соковнина виновным в совершении преступлений и правильно назначил наказание, однако требования уголовно-процессуального закона в части точного отражения сведений о предыдущих судимостях лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не соблюдены. Указывает, что в вводной части приговора не указана судимость по приговору Благовещенского городского суда от 29.06.2010 года, которая учитывалась судом при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Отсутствие этой судимости на момент совершения Соковниным преступлений не может служить основанием не отражать во вводной части приговора. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия подсудимого по первому эпизоду обвинения как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Однако, в этой же части приговора, давая оценку доводам защиты, судом указано, что действия Соковнина являются нападением с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а затем применение насилия для завладения денежными средствами. Между те, нападение как способ хищения чужого имущества имеет место при разбое, так как прямо указан в диспозиции ст. 162 УК РФ. Просит данную формулировку исключить из описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Соковнин М.С. не согласен с приговором суда и просит его отменить. Указывает, что по факту кражи в РЦ «********» судом не исследована в подробностях ни одна видеозапись и не должным образом исследованы показания свидетеля Б., который в суде не опознал его. Свидетель И. в ходе предварительного следствия и в суде меняла свои показания. Ее показания о том, что он якобы передал деньги А., опровергаются показаниями самой А. К тому же в своих доводах просит обратить внимание на показания свидетеля А., которую сделали из свидетеля защиты - свидетелем обвинения и с которой он расстался в конфликтной ситуации. Считает показания свидетелей И. и А. основанными на предположениях, догадках и не один раз опровергались ими. Ссылаясь на ст. 84 УПК РФ. На видеозаписи должна быть дата, число, год и время, но этого не имеется, что является грубым нарушением и поэтому данная видеозапись должна быть признана недопустимым доказательством. Кроме того, видеозапись должна была быть изъята в полном объеме, а не смонтирована. Не были должным образом исследованы показания потерпевшего Э. и протокол очной ставки с потерпевшим, где последний показал, что не видел, кто конкретно брал деньги, а видел только руку. Следствием было установлено, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, что подтвердила А., но суд не принял во внимания данное обстоятельство в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие ребенка.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого Соковнина М.С., государственный обвинитель Котеля Е.Г. представил возражение, в котором просит жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы с дополнениями к ней и возражения на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Как видно из материалов уголовного дела, виновность Соковнина М.С. в совершенных преступлениях, за которые он осужден, установлена на основании анализа исследованных доказательств, показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных и оглашённых в суде и других доказательств в их совокупности, приведенными в приговоре суда.
Показания потерпевших Ж., К. и свидетелей И., Э., Ц. А., Е., Р., О., Б. в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, проверены путем сопоставления с другими доказательствами и надлежаще оценены.
Судом показания данных свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны и дополняют друг друга, а имеющиеся в показаниях противоречия судом выявлены и устранены.
Давая оценку показаниям осуждённого и свидетелей, суд обоснованно квалифицировал действия Соковнина М.С. как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; тайное хищение чужого имущества из одежды, находившихся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину и похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.
При этом, доводы осуждённого о том, что он непричастен к совершению вышеуказанных преступлений, опровергаются положенными в основу приговора показаниями, как свидетелей, так и доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.
Обстоятельства совершения преступления согласуются с протоколами очной ставки между Соковниным М.С. и потерпевшим М., между свидетелем И. и Соковиным М.С., между потерпевшим К. и Соковиным М.С., между свидетелем Р. и Соковиным М.С., протоколами осмотра документов, выемок, осмотров предметов, просмотром записи видеонаблюдения и видеозаписи, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 15.10.2009 года.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соковина М.С. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 325 ч. 2 УК РФ.
Всем доказательствам по делу дан надлежащий анализ, подробно изложенный в приговоре.
Таким образом, материалы уголовного дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, показаниям осуждённого, потерпевших, свидетелей и другим доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы осуждённого о недостаточном исследовании доказательств и показаний, в том числе видеозаписей РЦ «********», о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия считает необоснованными.
В ходе судебного заседания тщательно просматривалась видеозапись, произведенная в РЦ «********» и исследовался протокол просмотра видеозаписи записанной на CD диск в КРЦ «********» от 26 октября 2009 года. Из протокола просмотра следует, что сопоставление времени при просмотре видеозаписи приведено, и таким образом доводы жалобы осуждённого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания свидетелей И. и Б. получили в ходе судебного следствия надлежащую юридическую оценку, возникшие противоречия устранены путем оглашения показаний данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили, и они обоснованно положены в основу приговора суда.
Что касается показаний свидетеля А., то в ходе судебного разбирательства судом не было установлено обстоятельств, полагавших утверждать, что между осуждённым и свидетелем А. имеются неприязненные отношения, которые могли послужить причиной оговора.
Вопреки доводам осуждённого показания потерпевшего и протокол очной ставки между ним и потерпевшим тщательно исследованы в ходе судебного следствия и получили надлежащую оценку.
Нахождение у Соковнина М.С. на иждивении малолетнего ребенка судом обоснованно не принято во внимание, поскольку подтверждающих документов в суд им не предоставлено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили участников процесса возможности осуществления прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.
Мера наказания осуждённому Соковнину М.С. назначена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности.
Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст, положительную характеристику. Суд не усмотрел наличие обстоятельств, отягчающих наказание.
Судом при назначении наказания также учтены характеризующие личность материалы.
Таким образом, при вынесение приговора судом учтены все обстоятельства дела.
Судебная коллегия считает назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливым.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания учёл судимость Соковнина М.С. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2010 года, однако во вводной части приговора данные сведения не указал.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления об отражении во вводной части приговора судимости осуждённого Соковина М.С. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2010 года являются обоснованными.
Также, являются состоятельными доводы государственного обвинителя об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на «нападение с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению», поскольку действия Соковина М.С. квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, а не по ст. 162 УК РФ, то есть разбою.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление государственного обвинителя Котеля Е.Г. удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2010 года в отношении Соковнина Михаила Станиславовича изменить, внести во вводную часть приговора указание о том, что Соковнин М.С. ранее судим 29.06.2010 г. Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 162 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «нападение с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению».
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
В.Л. Потапов