Судья Кутугутова Р.А. Дело № 22-476
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск. 25 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего – Винокурова Е.М.,
судей – Коркина М.И. и Потапова В.Л.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Липовской О.О., предоставившей удостоверение № ..., ордер № ... от 25 февраля 2011 года,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Олекминского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года, которым в отношении
К., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда отменить ввиду нарушения права подозреваемого на судебную защиту, выступление адвоката Липовской О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления ввиду нарушения прав на защиту, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
На основании ходатайства старшего следователя СО при ОВД по Олекминскому району Софронова И.Н. постановлением Олекминского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 г. в отношении К. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Основания по которым принято решение явилось то, что подозреваемый К. совершил преступление, что конкретно подтверждается материалами дела.
Не согласившись с постановлением суда, обвиняемый К. обратился с кассационной жалобой. Указывает, что он вину признает полностью, раскаивается в содеянном; собрал коноплю и решил попробовать как болеутоляющее средство; не согласен с доводами следователя о том, что он может скрыться от следствия и суда, поскольку они надуманные.; до заключения под стражу ни разу не совершал правонарушения. Просит пересмотреть решение суда и дать возможность продолжить трудовую деятельность. Обязуется являться по первому требованию следствия и суда.
Старший помощник прокурора Олекминского района РС (Я) Минаева О.И. внесла возражения на кассационную жалобу обвиняемого К., просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшей избрать меру пресечения в виде залога, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до внесения залога, выступление адвоката, полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия находит постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального законодательства.
По смыслу закона в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ), в частности, наличию оснований, предусмотренных статьей 100 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдения порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.
Принятие судом решения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.
В нарушение норм закона судья предрешил исход предварительного и предстоящего судебного следствия. В постановлении дается оценка степени виновности и доказанности лица в инкриминируемом деянии, что является недопустимым при решении вопроса о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.
При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении лица реальное участие защитника в его интересах, несмотря на отказ от услуг адвоката, судом не обеспечено.
Из постановления судьи невозможно сделать вывод, когда возбуждено уголовное дело, избиралась ли какая-либо мера пресечения в отношении К., когда задержан подозреваемый (отсутствует протокол задержания), когда ему предъявлено обвинение.
Из изложенного следует, что ходатайство следователя по существу не рассмотрено, не возможно определить период начала течения срока содержания лица под стражей и предельный срок применения этой меры пресечения.
Нарушения, допущенные судьей носят существенный характер, что влечет безусловную отмену судебного решения.
По смыслу закона, отменив постановление судьи о применении меры пресечения в виде заключения под стражу с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по своей инициативе решить вопрос о применении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом Судебная коллегия вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.
Учитывая, что факт совершения преступления подтверждается материалами уголовного производства, имеются веские основания полагать о непосредственной причастности К. к совершенному преступлению, судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде залога в разумных пределах. Для внесения залога предоставить разумный срок.
Разъяснить К., что он может быть освобожден из-под стражи после реального внесения залога на депозитный счет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Олекминского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 г. в отношении обвиняемого К. отменить.
Материалы производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу обвиняемого К. удовлетворить частично.
Избрать в отношении обвиняемого К. в качестве меры пресечения залог в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.
Предоставить срок для внесения залога на 15 суток.
Меру пресечения до внесения залога оставить без изменения – содержание под стражей.
Председательствующий: Е.М. Винокуров
Судьи: М.И. Коркин
В.Л. Потапов