Судья Захаров В.А. Дело № 22-211
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Снегиревой Е.В.
судей Жженых Н.Д. и Смирникова Г.Ф.,
с участием:
прокурора Колодезниковой И.М.,
адвоката Сердюкова С.Б. представившего ордер № ... от 08 февраля 2011 года и удостоверение адвоката № ...,
осужденного Саенко А.П.,
при секретаре Мичуриной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Саенко А.П., на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года, которым
Саенко Андрей Павлович, родившийся _______ в .........., ранее судимый: 23 июня 2000 года по ст.213 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 10 декабря 2001 года по ст.162 ч.1, 325 ч.2, 70 УК РФ к лишению свободы без конфискация имущества на срок 6 лет 4 месяца со штрафом 150 МРОТ; постановлением от 27 сентября 2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 22 дня,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., мнение осужденного Саенко А.П., выступление в защиту осужденного адвоката Сердюкова С.Б., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Саенко А.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление им совершено 15 мая 2010 года около 04 часов 10 минут в техническом этаже № ... подъезда дома № ... корпуса № ... по ул. .......... г. .......... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании Саенко А.П. свою вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Саенко А.П. указывает, что судебное следствие прошло не полно и не объективно, приговор суда основан на показаниях свидетелей, которые добыты с нарушением уголовно-процессуального закона, нет доказательств причастности осужденного Саенко А.П. инкриминируемому ему преступлению, суд не выяснил дату, мотив совершения преступления, показания свидетелей Г. и А. не стабильные, в действительности потерпевшую И. ударил ножом А. с 9 на 10 мая 2010 года, в деле отсутствуют характеристики, кроме этого указывает, что на момент совершения преступления был в другом месте у К., признательные показания добыты под давлением оперативных работников, судебное заседание прошло без потерпевшей И. и свидетеля Г., просит пригласить на судебное заседание участкового Н., жильцов дома по ул. .......... эксперта давшего медицинское заключение по ножевому ранению потерпевшей И., хирурга делавшего операцию потерпевшей И., в водной части приговора не указан номер адвокатского удостоверения адвоката И., показания свидетелей Ф. и А. не отражены в приговоре суда, суд неправильно указал в качестве обстоятельства смягчающего наказание признание вины, время на последнее слово было ограничено, судебное заседание прошло односторонне, с обвинительным уклоном.
На кассационную жалобу осужденного Саенко А.П. имеется возражение государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска РС (Я) Пестряковой С.В., где она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Саенко А.П., адвоката Сердюкова С.Б., заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Не смотря на непризнание вины осужденным Саенко А.П., его вина установлена судом исходя из исследованных доказательств.
Так, вина осужденного подтверждается показаниями самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, где он показал, что с потерпевшей И. познакомился в 2009 году, из-за отсутствия жилья проживали в техническом этаже, в ночь на 15 мая 2010 года из-за возникшей ссоры Саенко А.П. начал избивать И. кулаками, потом схватил со стола нож и ударил им И., куда ударил ножом не помнит, после чего ушел ночевать к знакомой, 17 мая узнал, что И. лежит в больнице, данные показания Саенко А.П. подтвердил при производстве проверки показаний на месте и показал, что в момент совершения преступления в помещении технического этажа находились А. и Г., оглашенными показаниями потерпевшей И. данными ею в ходе предварительного следствия, которые были изучены в ходе судебного заседании по ходатайству государственного обвинителя, где указано, что И. не имея постоянного места жительства, живет с сожителем Саенко А.П. в технических этажах, 15 мая в ходе распития спиртных напитков осужденный Саенко А.П. начал ее избивать, она упала на пол и почувствовала на теле кровь, догадалась, что Саенко А.П. ударил ее ножом, затем ее знакомые помогли ей дойти до магазина, откуда позвонили в «скорую помощь», что свидетели Г. и А. не могли ее ударить ножом, поскольку они находились в двух метрах от них, оглашенными показаниями свидетеля Г. данными ею в ходе предварительного следствия, которые также были изучены в ходе судебного заседании по ходатайству государственного обвинителя, где указано, что 15 мая 2010 года около 04 часов между Саенко А.П. и И. произошла ссора, после Саенко А.П. сразу убежал, увидев, что И. истекает кровью, она с А. помогли ей дойти до магазина и вызвали «скорую помощь», показаниями свидетеля А. данными им в ходе судебного заседания, где он показал, что он, Саенко, И., Г. распивали спиртные напитки в техническом этаже, затем Саенко А.П. начал бить И., затем увидел И., она была в крови, он сразу понял, что Саенко А.П. порезал ее ножом, после он с Г. увели И. в магазин, чтобы вызвать «скорую помощь», показаниями свидетеля Ф. данных им в ходе судебного заседания, где показал, что производил проверку по факту доставления в хирургическое отделение И., был установлен ее знакомый Саенко А.П., который в ходе опроса пояснил, что во время ссоры он избил И. и ударил ее кухонным ножом, а также протоколами очных ставок, рапортом участкового инспектора об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением медицинской экспертизы, вещественными доказательствами, а также другими собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Каких-либо причин у названных свидетелей и потерпевшей оговаривать осужденного Саенко А.П. судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не было.
Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления. При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного следствия и дал им надлежащую оценку в приговоре. Противоречивых доказательств, которые не исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно.
У судебной коллегии нет каких-либо оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, данными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, а также, что он находился в момент совершения преступления в другом месте.
Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей А. и Ф. отражены и приведены в приговоре.
Кроме того, доводы жалобы осужденного о том, что суд ошибочно указал в качестве обстоятельства смягчающего наказание признание вины также является несостоятельным, поскольку суд признавая данное обстоятельство ссылался на признание вины в ходе предварительного следствия.
Доводы жалобы об отсутствии вводной части приговора номера удостоверения и указания неправильного инициала адвоката могут служить основанием для изменения или отмены приговора суда, поскольку данная допущенная техническая ошибка не повлияла на вынесение законного и обоснованного решения и не повлекла каких либо нарушений прав осужденного.
Доводы жалобы осужденного Саенко А.П. о том, что преступление совершено с 9 на 10 мая 2010 года не обоснованны, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы рана у потерпевшей И. расположенная в .......... причинена в результате действий колюще-режущего орудия и причинено незадолго до наступления в стационар. Согласно справке с РБ № ... ЦЭМП, И. поступила 15 мая 2010 года.
Доводы жалобы о том, что в момент совершения преступления находился в другом месте, также являются несостоятельными, из показаний потерпевшей И. следует, что 15 мая 2010 года она распивала спиртные напитки с Саенко А.П., А., и Г. в техэтажах по улице .........., в ходе распития у нее возникла ссора с Саенко А.П. и в последствии он нанес ей один удар ножом в область спины, данные показания находят свое подтверждение показаниями свидетеля А. и Г., аналогичные показания потерпевшей и свидетелями даны при очной ставке, помимо этого виновность Саенко А.П. в совершении данного преступления, подтверждается ранее данными показаниями, которые также были оглашены и изучены в ходе судебного заседания.
Судом были предприняты все предусмотренные законом меры по обеспечению явки потерпевшей И.. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе потерпевшей И., в том числе и по указанным Саенко А.П. адресам. Однако установить место жительство потерпевшей И. не представилось возможным. Как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшей И., на данное ходатайство поступило возражение осужденного Саенко, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял решение об оглашении ранее данных показаний потерпевшей И., посчитав их чрезвычайными обстоятельствами.
Допустимость доказательств по делу, в том числе показаний осужденного Саенко А.П., данные им в ходе предварительного следствия, проверены судом в соответствии с требованиями закона, суд указал в приговоре мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. К тому же в материалах дела отсутствуют жалобы и замечания осужденного Саенко А.П. на действия сотрудников милиции. Таким образом, доводы жалобы о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано давление является необоснованным.
Из протокола судебного заседания не усматривается, что суд ограничил продолжительность последнего слова определенным временем, таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений ст.293 УПК РФ и права на защиту осужденного Саенко А.П.
Вопреки доводам осужденного Саенко А.П. судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, а председательствующий, сохраняя принцип состязательности, предоставил сторонам возможность и равные права в исследовании доказательств.
Как видно из материалов дела в деле в отношении Саенко А.П. имеется лишь характеристика от участкового инспектора, других характеристик нет, также после ознакомления с материалами уголовного дела ни каких заявлений и ходатайств от Саенко А.П. и его защиты не поступало, более того в ходе судебного заседания ходатайств о приобщении каких-либо характеристик на Саенко А.П. не поступало. Таким образом доводы осужденного о том, что в деле имеется лишь отрицательная характеристика является необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из материалов дела видно, что таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Саенко А.П. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Наказание Саенко А.П. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
С учетом вышеприведенного, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2010 года в отношении Саенко Андрея Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Снегирева
Судьи Н.Д. Жженых
Г.Ф. Смирников