Судья Николаев Г.Л. № 22-361
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Кононова К.К. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 28 февраля 2011 года,
осуждённого Строева С.Ю.,
представителя потерпевшего Кривошапкина П.Н.,
переводчика Е.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Строева С.Ю. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2010 года, которым
Строев Семён Юрьевич, _______ года рождения, уроженец .........., проживающего по адресу: .........., ранее судимого:
1) 04.12.2009 г. Якутским городским судом РС (Я) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, условно с испытательным сроком на 3 года;
2) 22.04.2010 г. Якутским городским судом РС (Я) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 15000 рублей, условно с испытательным сроком на 2 года.
осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 04 декабря 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено приговор Якутского городского суда РС (Я) от 22 апреля 2010 года исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Коркина М.И., выступление осуждённого Строева С.Ю. и адвоката Липовской О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление представителя потерпевшего Кривошапкина П.Н., просившего оставить приговор суда без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Строев С.Ю. признан виновным и осуждён за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия.
Преступление Строевым С.Ю. совершено 27 января 2010 года в период времени с 01 часа по 01 час 30 мин. в .......... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Строев С.Ю. не согласен с приговором суда указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон и вынесен несправедливый приговор. Указывает в своих доводах, что судом нарушены его права на защиту, поскольку по делу не участвовали его адвокаты, а на назначение дежурного адвоката он не был согласен. Его просьба о вызове адвокатов Романова С.Н. и Ковлекова А.И. судом была проигнорировано. В суде отсутствовала свидетель К. и соучастник С. его стороны никакого вымогательства и давление на потерпевшего не было. Указывает, что Н. в целях сокрытия преступления, именно изнасилования К., признавая содеянное, просил и умолял не сообщать в правоохранительные органы и обязался оплатить все расходы на лечение, дав расписку в присутствии К. и С.. Указывает, что ему не было предъявлено обвинительное заключение. Он не скрывался, его не уведомляли о судебном разбирательстве. Утверждает в доводах жалобы, что он не был согласен о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Его не ознакомили с материалами уголовного дела в полном объёме. Не предоставили возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, то есть нет судебного протокола. Утверждает, что по данному уголовному делу ему несправедливо было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 229 УПК РФ. В ходе предварительного слушания, назначенного судом в соответствии со ст. 229 УПК РФ, подсудимый Строев С.Ю. просил рассмотреть дело в особом порядке, и ходатайство его было удовлетворено, ему в полном объеме были разъяснены положения ст. 314-316 УПК РФ, регулирующие проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, утверждение осуждённого в его доводах кассационной жалобы о том, что он не был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В судебном заседании подсудимый Строев С.Ю. полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, и данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Действиям Строева С.Ю. судом дана правильная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы по ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции.
Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый Строев С.Ю. ознакомился с материалами настоящего уголовного дела совместно с адвокатом Ковлековым А.И., назначенного по требованию следователя, и с участием переводчика. После ознакомления с материалами дела подсудимый Строев С.Ю. и адвокат Ковлеков А.И. не внесли замечаний и ходатайств. Таким образом, доводы осуждённого о том, что он не ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, судебная коллегия не принимает и считает их подлежащими отклонению.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не усматривает нарушений прав Строева С.Ю. на защиту.
Из протокола судебного заседания следует, что с назначением адвоката Пивовар М.В. в качестве его защитника осуждённый Строев С.Ю. согласился, отвода ему не заявлял и ходатайств о вызове указанных им адвокатов, после разъяснения ему прав пользоваться помощью защитника, не вносил. Более того, им не было предоставлено суду достоверных сведений о заключении, с указанными в его жалобе адвокатами, соглашений.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона по назначении защитника.
Поскольку уголовно дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания. Поэтому, суд рассматривает уголовное дело без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, в том числе без вызова и допроса свидетелей.
Вопреки доводам осуждённого, факт вручения ему обвинительного заключения подтверждается не только его показаниями, данными им как в ходе предварительного слушания, так и судебного заседания (л.д. 13, 32, т. 2), но и распиской о получении обвинительного заключения.
Несостоятельны доводы осуждённого о том, что он не скрывался. По указанному в материалах уголовного дела адресу, при вызове его в суд на рассмотрение дела и принудительных приводах, выяснилось, что он там не проживает, о чём имеются рапорта судебных приставов по ОУПДС и объяснения жильцов квартиры. Строевым С.Ю. никаких мер, по уведомлению органов предварительного следствия и суда об изменении им адреса проживания, не принято. У суда были все основания считать, что он скрылся и в связи с данными обстоятельствами, рассмотрение уголовного дела было приостановлено с объявлением его в розыск.
Что касается доводов осуждённого Строева С.Ю. о том, что он не был уведомлён о назначении судебного разбирательства, то судебная коллегия не усматривает уголовно-процессуальных нарушений. Судом были приняты меры по его надлежащему извещению о дате и месте проведения судебного заседания, но в связи с тем, что Строев С.Ю. скрылся от суда, они не были ему вручены.
Не является основанием для отмены приговора доводы осуждённого о том, что ему не дали возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, поскольку в деле имеется его расписка о получении им копии протоколов судебного заседания от 24.06.2010 г., 29.06.2010 г., 30.06.2010 г., 23.12.2010 г. и 28.12.2010 г. (л.д. 68, т. 2).
Доводы осуждённого о несправедливости приговора являются несостоятельными по следующим основаниям.
Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом вышеуказанной статьи, наказание за преступление, предусмотренного ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 04 декабря 2009 года, поскольку данное преступление осуждённый совершил в период условного осуждения.
Таким образом, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, смягчающих наказание обстоятельств и правил ст.ст. 74, 70 УК РФ назначенное осуждённому Строеву С.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.
Вывод суд о назначении осуждённому в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильным.
Оснований для смягчения наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения судебного решения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осуждённого Строева С.Ю. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2010 года в отношении Строева Семёна Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи К.К. Кононов
М.И. Коркин