Судья Аргунова М.Н. № 22-475
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Винокурова Е.М.,
судей Потапова В.Л. и Коркина М.И.,
с участием прокурора Охлопковой А.И.,
при секретаре Андросовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Барчукова С.В. в интересах подозреваемого А. и возражение к ней от государственного обвинителя Федорова И.П. на постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года, которым в отношении
А., _______ года рождения, уроженца .........., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Коркина М.И., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Постановлением Оймяконского районного суда РС (Я) от 07 февраля 2011 года в отношении подозревамого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с решением суда, адвокат Барчуков С.В. в интересах подозреваемого А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой считает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является необоснованной и чрезмерно суровой. Указывает в доводах, что А. дает чистосердечные показания, не пытается уйти от ответственности, каким-либо способом воспрепятствовать следствию не намерен, активно сотрудничает со следственными органами, намерений скрываться от следствия и в дальнейшем от суда не имеет. Его подзащитный имеет постоянное место жительство в .........., регистрацию, является единственным кормильцем семьи. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ указывает, что суд обратил внимание только на тяжесть совершённого преступления, при этом, суд не дал никакой оценке личности подозреваемого, который ранее ни к какой ответственности не привлекался. Суд даже не рассматривал возможность избрания иной меры пресечения.
На кассационную жалобу адвоката Барчукова С.В., государственный обвинитель Фёдоров И.П. внёс возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение к ней, выслушав стороны, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
В представленном суду ходатайстве изложены мотивы и основания для заключения подозреваемого А. под стражу. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона.
Выводы суда об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на представленных материалах.
При принятии решения суд принял во внимание, что А. подозревается в совершении преступлений, мера наказания за которое свыше двух лет.
Исследованные в ходе судебного заседания материалы дела давали суду основания полагать, что находясь на свободе подозреваемый А. может скрыться от предварительного следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет. По месту регистрации он не проживает, проживает в съемной квартире, никаких обременений не имеет, к тому же, регистрация подозреваемого по указанному им адресу не может гарантировать, что он, чтобы избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Что касается доводов стороны защиты о том, что суд не рассмотрел возможности избрания иной меры пресечения, то они являются несостоятельными. Ходатайств со стороны защиты о назначении меры пресечения в виде личного поручительства, залога не поступало. Ими не представлены сведения и данные о том, что кто-либо возьмёт личное поручительство либо внесёт за подозреваемого залог.
Таким образом, судом обоснованно приняты во внимание данные обстоятельства, что дало основание прийти к выводу, что в целях обеспечения хода предварительного расследования избрание А. другой, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу невозможно, в связи с чем мера пресечения ему избрана законно.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении А. поскольку судом проверены и исследованы указанные в ходатайстве основания для избрания меры пресечения и личность обвиняемого.
Указанные в кассационной жалобе доводы стороны защиты о материальном положении семьи подозреваемого не являются безусловным основаниям для изменения ему меры пресечения, поскольку вывод суда основан на исследованных в ходе судебного заседания личности обвиняемого в совокупности представленных суду материалов дела.
Суду не было представлено медицинским документов подтверждающих о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката Барчукова С.В. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2011 года в отношении подозреваемого А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Барчукова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Винокуров
Судьи В.Л. Потапов
М.И. Коркин